İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1261 K.2025/1385

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Bankası A.Ş. Ankara Şubesine ait 3273438 seri no'lu 750.000,00 TL'lik 15.12.2024 keşide tarihli çekten kaynaklı borçların müvekkiline vadesinde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından İİK 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, ihtiyati hacze başvurmalarında hukuki yararları olduğunu, alacakları karşılığında borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haci konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece 03/01/2025 tarih, 2024/1179 D.İş, 2025/10 Karar sayılı kararı ile.

"TALEBİN KABÜLÜNE, İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 750.000,00-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %20 oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına," karar verilmiştir.

İhtiyati Hacze İtiraz eden vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde. İhtiyati haciz kararının İİK 257 maddesinde belirtilen şartlar oluşmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep edilmiştir.Mahkemece 24/01/2025 tarih, 2024/1179 D.İş, 2025/10 Karar sayılı ek kararı ile. "İhtiyati hacze itirazın reddine, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; sistemden dosya erişimleri kısıtlanmış olup bu durumun adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, UYAP üzerinden dosyaya erişiminin sınırlanmasının silahların eşitliği ilkesine ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, müvekkilleri hakkında verilmiş bir konkordato kesin mühlet kararı söz konusu olup ilk derece mahkemesince söz konusu dosya gözetilmeden karar verildiğini, mahkeme gerekçesinde konkordato mühleti sebebiyle icra dairesince işlem yapılamayacağı,

ancak bunun haczin kaldırılmasını gerektirmediğinin belirtildiğini, bu değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, mühlet sürecinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin bile alacaklıya diğer alacaklılar karşısında haksız öncelik sağlayacağını, konkordatonun eşitlik prensibini zedeleyeceğini, Yargıtay içtihatlarının konkordato mühleti içinde iflas veya haciz gibi takiplere olanak verilmemesi gerektiği yönünde olduğunu, somut olayda ihtiyati haciz müessesesinin şartları oluşmadığını, dosya muhteviyatı göz önünde bulundurulduğunda teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

davacının söz konusu talepte bulunurken salt kötü niyetle hareket ettiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyleihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; ... ... Bankası A.Ş.

Ankara Şubesine ait 3273438 seri no'lu 750.000,00 TL'lik 15.12.2024 keşide tarihli çekten kaynaklı borçların müvekkiline vadesinde ödenmediğini beyanla İİK 257.maddes gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece % 20 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği,, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen, ... Kalıp Plastik ...

İnşaat Şirketi ve ...Plastik Şirketi vekilince yapılan itirazının reddine e karar verildiği, itiraz eden borçlular vekilinin istinaf talep ettiği görülmüştür.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".Somut olayda , ihtiyati haciz kararına konu, ... ...

Bankası A.Ş. Ankara Şubesine ait 3273438 seri no'lu 750.000,00 TL'lik 15.12.2024 keşide tarihli çekin keşidecisinin ... Kalıp Plastik ...

İnşaat Şirketi olduğu, İska plastik şirketi lehine düzenlendiği , vadesinde muhataba ibraz edildiği ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılmadığı, vadesi gelen çekten kaynaklı alacağın muaccel bir alacak olduğu, talep edenin çekteki ciro zincirine göre yetkili hamil olduğu, çeki kendisinden önceki ciranta ile düzenlenen faktoring sözleşmesine dayalı iktisap ettiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından İİK 257/1 maddesindeki yasal şartların mevcut olduğu ihtiyati haciz talebinin teminat koşulu ile kabul edildiği görülmektedir.

İhtiyati hacze itiraz gerekçesinin geçici mühlet kararı verilmesi olduğu, geçici mühlet kararı nedeniyle alacağın vadesi gelse bile muacceliyetinin askıya alındığı, bu nedenle muaccel alacak şartının ortadan kalktığı, haczin tamamlayıcı işlemlerinin yapılamayacağı bu durumda kararının uygulanamayacağı ileri sürülmüştür.

İtiraz nedenlerinin İİK 265.maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesinin icra takip muamelesi olmadığı,itiraz eden hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine değil İİK nun 294/1 maddesine göre ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel teşkil edeceği ,

sonucu itibariyle yaklaşık ispat şartı sağlandığından muaccel olan borca ilişkin İİK 257/1 maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddedilmesinde isabetsizlik olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/ 1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.