İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/796 K.2025/1009

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP DİLEKÇESİ İhtiyati haciz isteyen vekili 14/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; ... bank Batman Şubesine ait, 05/01/2025 keşide tarihli, keşide yeri Batman olan 312.400,00-TL'lik çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2025 2025/102 D.İş.2025/99 K sayılı tarihli kararı: "Alacaklının borçlulardan alacağı olan (303.130,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (45.469,50-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,

borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine," karar verilmiştir. Borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin Batman ili yargı çevresinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, Batman Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kambiyo senetlerine bağlı borçların aranacak borçlardan olmadığından alacaklının yerleşim yeri ve çekin ibraz edildiği yer mahkemesinin yetkili olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının müvekkili şirket yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu ...

Dış Ticaret Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.

Vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin Ordu ili yargı çevresinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, Ordu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kambiyo senetlerine bağlı borçların aranacak borçlardan olmadığından alacaklının yerleşim yeri ve çekin ibraz edildiği yer mahkemesinin yetkili olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının müvekkili şirket yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2025 tarihli 2025/102 D.İş.2025/99 K sayılı Ek kararı: "Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin Keşide yerinin Batman olduğu,

ödeme yerinin Batman olduğu, aynı zamanda borçlunun ikametgahlarının da Batman ve Ordu olduğu, talep eden taraf ile ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde yetki şartının bulunduğunu, Mahkemenin anılan şirket yönüyle yetkili olduğunu ancak itiraz eden ... Dış Ticaret Gıda Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi borçlu yönüyle yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz eden ...

Dış Ticaret Gıda Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi' nin yetki itirazının taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinin 27.md. Gereği mahkeme yetkili kılındığından reddine, itiraz eden ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin 17/01/2025 tarih ve 2025/102 D. İş Esas, 2025/99 D. İş Kararının ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/102 D.iş sayılı dosyası ile ... bank A.Ş.

Batman Şubesi, ... seri numaralı, 05.01.2025 keşide tarihli, 312.400,00 TL miktarlı çekten doğan müvekkili şirketin alacağı için borçluların mal kaçırması ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması her an mümkün bulunduğundan borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemenin 17.01.2025 tarihli değişik iş kararına karşı borçlu ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından itiraz edildiğini, mahkemece 16.04.2025 tarihli ek karar ile itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, İİK ilgili maddelerinde itirazların sınırlı olarak sayıldığını, kanunda sayılan sebepler dışındaki itirazların dikkate alınmaması gerektiğini, Faktoring Sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, HMK 17. Madde gereğince sözleşmede kararlaştırılan mahkemenin yetkili olduğunu, emsal Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere,

takibe konu çek alacağının götürülecek borç niteliği kazandığını, ileri sürerek ek kararın kaldırılarak ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Çeke dayalı ihtiyati haciz kararına, borçluların yetki itirazında bulunduğu, mahkemece borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Vekilinin yetki itirazının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, karşılıksızdır şerhi verilen çeke dayalı alacağın götürülecek borç olup olmadığı ve yetkili mahkemenin belirlenmesinden kaynaklanmıştır.

İhtiyati haciz isteyen taraf, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Batman olduğu anlaşılmaktadır.Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir. Dosyanın incelenmesinde itiraz eden ...

Şirketi'nin adresinin Batman ili olduğu, yine diğer borçlunun adresinin Ordu ili olduğu anlaşılmaktadır.

Alacaklı vekili istinaf başvurusunda, kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacağın aranacak borç olduğu, ancak çeke dayalı alacağın, çekin bankaya ibrazı ile götürülecek borç haline dönüştüğünü ileri sürmüşse de; çekin bankaya ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığı ve çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, borcun halen aranılacak borç olduğu, itiraz eden ... şirketinin Faktoring Sözleşmesinde taraf olmadığı,

yetki şartının borçlu yönünden uygulama imkanı bulunmadığı, mahkeme karar gerekçesi ve itirazın kabulü kararının yerinde olduğu kanaatiyle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.