İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/316 K.2026/551

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, borçludan ... Bankası ... Şubesi, Keşide yeri Adana olan, ... çek numaralı, 28.09.2025 keşide tarihli, 220.000,00 TL miktarlı bir adet çekten dolayı 207.350,00 TL bakiye alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesinin 09/10/2025 tarihli 2025/3059 D.İş 2025/3077 K. sayılı D.İş kararı ile; "...1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 207.350,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,

2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 51.837,50-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına gönderilmesine" karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ...

Şirketi vekili dilekçesinde ve özetle; alacaklı tarafın müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, anılan kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati hacze konu edilen çek ve icra dosyasının incelenmesinde çekin keşide yerinin Adana, muhatap banka şubesinin Adana/... şubesi olduğunu, takip talebinde de müvekkili şirketin ve cirantanın yerleşim yeri adreslerinin de Adana olduğu,

müvekkili ile karşı taraf arasında bir yetki sözleşmesinin öngörülmediğini, ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Mahkemelerinin kanunun öngördüğü yetkili yerlerden hiçbiri olmadığını, bu durumda ihtiyati haczin istenebileceği tek yerin Adana Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin başlatılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, karşı tarafça başlatılan icra takibine de yetki kurallarına aykırılık gerekçesi ile itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati hacze itiraza dair cevap dilekçesinde ve özetle; borçlunun takibe ve ihtiyati haciz kararına haksız biçimde itiraz ettiğini, itirazların hiçbir dayanağının bulunmadığını, itiraz edenin yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, yetki itirazının yasal süresi içerisinde ileri sürülmediğini, müvekkil şirket ile akdedilen Faktoring sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını, mal kaçırma kastı bulunan borçlulara yönelik ihtiyati haciz kararı alındığını, karara itiraz eden borçlunun haksız biçimde itiraz ettiğini,

itiraz eden borçlunun bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, itirazların reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 20/11/2025 tarihli 2025/3059 D.İş 2025/3077 K. Sayılı Ek Kararı ile; ....

Şti. tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizin 09/10/2025 tarihli 2025/3059 D.İş esas, 2025/3077 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlu .... Şti. yönünden KALDIRILMASINA karar verilmiştir.İhtiyati Haciz Talep Eden Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle.

Yerel mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmişse de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı ile, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın, karşılıksız kalması sonrasında aranması tüketildiğinde götürülecek borca dönüşeceğini ve bu durumda TBK m. 89/1 uyarınca alacaklının yerleşim yerinin de yetkili hâle geleceğini açıkça hüküm altına aldığını, takibe konu çekin süresinde ibraz edildiğini ve karşılıksız kaldığını, bu aşamadan sonra borç,

müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul’da ifa edilmesi gereken bir "götürülecek borç" haline geldiğini, usul ve esas yönünden hukuka uygun olmayan ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık,

verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasının iptali istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257'nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.İhtiyati haciz talep eden tarafından uyuşmazlık konusu çekin bankaya ibraz edildiği, ... Bank A.Ş tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğu, bunun üzerine Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden ....

Şti vekilince yetki itirazında bulunulduğu ve Mahkemece yetkisizlik nedeniyle kaldırma kararı verildiği anlaşılmıştır.Dairemizin değişen görüşü ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin.

20/09/2016 tarihli, 2016/8892 E.-2016/7362 K. sayılı, 14/11/2016 tarihli, 2016/12481 E.-2016/8797 K. sayılı, 05/12/2016 tarihli, 2016/12815 E.-2016/9299 K. sayılı, 13/09/2017 tarihli, 2017/2488 E.-2017/4324 K. sayılı ilamlarında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2019 tarih, 2019/1365 E. ve 2019/980 K. sayılı kaldırma kararında vurgulandığı üzere;

muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından ve HMK’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir. İhtiyati hacze konu ... Bankası ...

Şubesi, Keşide yeri Adana olan, ... çek numaralı, 28.09.2025 keşide tarihli, 220.000,00 TL çekin bankaya ibraz edildiği, ... Banksı A.Ş tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğu anlaşıldığından, atıf yapılan Yüksek Mahkeme kararlarında da açıklandığı üzere muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız kalan talep konusu çek, artık aranacak borç olmaktan çıkarak götürülecek borç niteliği kazanmıştır.

6100 Sayılı HMK.’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirketin yerleşim yerinin (İstanbul) bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri de yetkili hale gelmiştir.

Alacaklı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğinden, davacı taraf, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı sayılı ilamları uyarınca TBK 89. maddesi uyarınca yetkili hale gelen İstanbul Mahkemesi'nden talepte bulunduğundan, mahkemece yetkili olduğu halde,

ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi usule aykırı olduğundan istinaf sebebinin kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm verilmiştir.