İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1662 K.2023/1863

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile Müflis ile dava dışı ... arasında .. No'lu konutun satışı ile ilgili olarak 27.07.2013 tarihli ... Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme gereğince taraflar söz konusu taşınmazın satımı hususunda anlaşmışlar; taşınmaz satış bedeli, iç dekorasyon bedeli, iç dekorasyon KDV bedeli Müflise ödendiğini, Müflis ile dava dışı ... arasındaki 27.07.2013 tarihli ...

Konut Satım Sözleşmesi, Müvekkili tarafından 01.09.2016 tarihli devir temlik sözleşmesi ile Müflisin de onayı ile satın alınarak devralındığını, Müvekkili tarafından devralınan sözleşme gereğince daire Müvekkiline teslim edilmesine rağmen, Müflis tarafından taşınmaz daire bu güne kadar tapuda Müvekkili adına devir ve tescil işlemleri yapılmadığını, şirket hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, verilen karar neticesinde iflas dosyası açılmış ve Bakırköy ...

İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasının derdest olduğunu, Müflisin iflasına karar verilmesi ile birlikte Müvekkilinin alacakları ile ilgili olarak iflas masasına alacaklarının kaydedilerek Müvekkiline teslimi yapılan dairenin tapusunun verilmesi talebi ile başvuru yapıldığını, sıra cetveline karşı itirazının kabulü ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. .........Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir.

Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır.

Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar) Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı tarafın, Bakırköy 4.Tüketici Mahkemesinin 2021/410 Esas sayılı dosyasına konu edilen talep yönünden işbu davayı açtığı, devam eden dava dosyası mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar sayılı ilamlarının da benzer nitelikte olduğu,

bu kapsamda davacının aynı alacağa ilişkin derdest davasının da bulunduğu anlaşılmakla davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle. Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi'nin (Eski Esas 2017/758 Esas, 2020/115 Karar) Bozularak Yeni Esas 2021/410 Esas Sayılı dosyası talep edilen hususlar;-Gecikme Cezası,-Mahrum kalınan kira bedeli,-ayıp oranında indirim,-İlave KDV talep edilemeyeceğine ilişkin tespit, şeklinde olup, mezkur taleplerin huzurdaki davaya konu taleplerimizle hiçbir ilgisi bulunmamaktadır.

Kayıt kabul Davasının açılma sebebi, iflas idaresinin kayıt başvurumuzu reddettiği, "Müvekkilin müflisin onayı ile edindiği ve dairesinin teslim edilmesine rağmen, dairenin Müvekkil adına tapuda devir ve tescil edilmemesinden dolayı; taşınmazın takyidatsız olarak tapuda Müvekkil adına devir ile tescil ettirilmesi,

bu talebin yerine getirilememesi durumunda taşınmazın güncel değerinin iflas tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte Müvekkilin alacağının kaydedilmesi" talebinden kaynaklanmakta olup, taşınmazın tapuda müvekkil adına tescil edilmesi yahut bedelinin ödenmesi talepli hiçbir dava bulunmamaktadır.

Yerel Mahkeme, davanın içeriğini dahi incelemeden, tamamen yanlış değerlendirme ile bir karar vermiş olup, huzurdaki davada hukuki yarar olduğuna kuşku bulunmadığından, Yerel Mahkemenin kararının bozulması/kaldırılması ile davamızın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. ''şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.Davacı vekili, ... Tic.

A.Ş.'nin iflası üzerine, Bakırköy ... icra iflas müdürlüğü’nün ... iflas sayılı dosyasına başvurarak alacak talebinin masaya kaydını talep etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği talep dilekçesindeki beyanı; ''27.07.2013 Tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince ... müşteri no, ... bordro no, ... dosya numarası ile ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, Burgaz Blok, 8.Kat, 152.bağımsız bölümün Müvekkile devrine ilişkin 01.09.2016 tarihli ...

Konut Satım Sözleşmesinin Devir ve Temlikine ilişkin sözleşme gereğince Müvekkile Satışı yapılan taşınmaz dairenin sözleşmeler gereğince tüm ödemelerinin yapılması, dairenin Müvekkile teslim edilmesine rağmen, tapuda.

Müvekkil adına devir ve tescil edilmemesinden dolayı; taşınmazın takyidatsız olarak tapuda Müvekkil adına devir ile tescil ettirilmesi, bu talebin yerine getirilememesi durumunda taşınmazın güncel değerinin iflas tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte Müvekkile ödenmesi talebi zaruri olmuştur.'' şeklindedir. Talebin reddi üzerine davacı vekili, işbu itirazın iptali davasını açmıştır.

Mahkemece davacı tarafın, Bakırköy 4.Tüketici Mahkemesinin 2021/410 Esas sayılı dosyasına konu edilen talep yönünden işbu davayı açtığı, devam eden dava dosyası mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davayı reddetmiştir. Bakırköy 4.Tüketici Mahkemesinin 2021/410 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının dosyamız davacısı olduğu, davalının ... Tic. A.Ş.

Olduğu, davacının talebinin; taraflar aralarında imzalanan konut satım sözleşmesi ve ince işler yapım sözleşmesi gereğince, gecikme cezası, mahrum kaldığını iddia ettiği rayiç kira bedeli, taşınmazda var olduğunu iddia ettiği eksik metrekare ve projeye aykırılıklar nedeni ile var olduğunu iddia ettiği taşınmazdaki değer kaybını ve ayrıca davacıdan ince işler yapım sözleşmesi gereğince fahiş olarak alındığını iddia ettiği bedellerin tespiti ve ödenmesi ve ayrıca ince işler bedeline ilaveten alınn %18 KDV bedelinin talep etme hakkı olup olmadığının tespiti olduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç itibari ile davacının derdest davadaki talebi ile iflas masasına kaydını talep ettiği tazminat ve alacak talepleri birbirinden farklı olmakla davacının işbu kayıt kabul davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece işin esasına girilerek gerekli araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.