İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2026/712 K.2026/886

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; gizli ayıplı ve üretim hatalı araç için davalıya ödenmek zorunda kalınan tamir bedeli, değer kaybı ve haksız olarak teslim edilmeyen aracın günlük kira bedeli kadar tazminatın tahsili ile onarım sonrası haksız olarak davacıya teslim edilmeyen ... Plaka sayılı aracın tedbiren teslimi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince 16/06/2025 tarihli ara karar ile ; davacının tamir masrafını ödediği konusunda yaklaşık ispat şartı sağlandığından, aracın davalı uhdesinde tutulmasının telafisi imkansız zararlar getireceği gerekçesiyle;

"1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ İLE;

2-Dava konusu ... plakalı... ... marka-model aracın teminatsız olarak davalı .... Şti.'den alınarak davacıya teslimine, " karar verilmiş,Davalı tarafın itirazı üzerine 12/12/2025 tarihli ara karar ile de;"İhtiyati tedbirin tedbirin kabulü kararına karşı davalı tarafça yapılan itirazın reddine, " karar verilmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde özetle; aracın tamiri süresince taraflar arasında ayrı bir araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, davaya konu aracın TMK 950.madde de düzenlenen hapis hakkı kapsamında teslim edilmediğini beyanla; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kabulü ve itirazın reddi kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:Somut olayda ; gizli ayıplı ve üretim hatalı araç için yapılan tamir bedeli 196.020,38 TL nin davacıya ödendiğinin yaklaşık olarak ispat edildiği, ödeme borcunu ifa eden araç sahibi davacının aracın teslimini isteme hakkı bulunduğu,

davalının tamir süresince taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesinden doğan alacağına mahsuben hapis hakkını kullanarak aracı teslim etmeyip uhdesinde tuttuğu sabittir.4721 sayılı TMK 950.maddesinde düzenlenen hapis hakkının kullanımı yönünden yapılan incelemede, hapsedilen eşya ile borç doğuran sözleşme arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiği, davalının arızanın giderilmesi ediminden doğan tamir ücreti alacağını tahsil ettiği, ancak bir başka sözleşmeden doğan alacağı için anılı sözleşmenin konusu olmayan araç üzerinde hapis hakkını kullanma şartlarının oluşmadığı,

aracın teslim edilmemesinin yarışan haklar çerçevesinde mülkiyet hakkının ağır ihlali niteliğinde olup, tamir ücreti ödenen aracın tedbiren davacı malikine teslimi şeklindeki ihtiyati tedbir ara kararının ve anılı karara yapılan itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davalının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,

3.Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, alınan 615,40- TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,

4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,