İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi E.2024/5804 K.2024/2731

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ ÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı ...

Ortaklığı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde: Banka ile davalı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını teminatın konusunu oluşturan tersanenin müvekkil Banka'ya 1.dereceden 50.000.000-USD (ELLİ MİLYON USD) bedelle ipotek verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek, ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı,

kredi borçlusu davalı ...'nin konkordato talebinde bulunduğu mahkemeye müvekkil Banka'ya ipotekli olan tersaneye ilişkin davacı ... şirketi ile akdetmiş olduğu 01/01/2020 tarihli Hasılat Kira Sözleşmesi'ni sunduğunu,

İİK 150/b maddesi uyarınca davacı şirkete muhtıra gönderildiği diğer davalı adına ödemesi gereken kira bedellerini icra dosyasına yatırdığını daha sonra iş bu istirdat davasını açtığını davacının iddiasının diğer davalı ile yapılan 01/01/2020 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu fakat diğer davalının konkordato başvurusunun yapılmasından sonra konkordato komiserlerinin onayı ile davacı ve davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme olduğunu,

davalıların aralarındaki sözleşmenin geçerliliğinin TMK 863/3 maddesi uyarınca müvekkil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68,72,269, 269/a.

269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacının, ... sayılı dosyasında; davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile cebren ödenmiş olan 2.021.000,00 TL nin işlemiş faizi ile birlikte istirdadına, bu talepleri kabul görmediği taktirde 6100 sayılı HMK 111. maddeye göre terditli olarak davacı ile davalı arasındaki ilişkide 01/01/2020 tarihli "Hasılat Kirası Sözleşmesi" değil, 12/08/2021 tarihli "Tersane Kiralama Sözleşmesi"nin yürürlükte olduğunun, dolayısıyla davacının sorumlu olduğu bedelin aylık 350.000,00 TL olduğuna,

fazlasına ilişkin borcunun olmadığına karar verilmesini talep ettiği davada öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla; ... sayılı dosyasında davacı yönünden. İİK 72/2. maddeye dayalı olarak takibinin, geçmiş aylar ve gelecek aylar kiraları için durdurulmasına karar verilmesini, bu talebi kabul görmez ise, geçmiş aylar için İİK 72/3, gelecek aylar için 72/2. maddeye göre ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebi de kabul görmediği taktirde;

tahakkuk edecek tüm kira borçları için İİK 72/3. maddeye göre icra kasasına girecek paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğ Davalının davanın reddini talep ettiği, Mahkemenin, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliği ve yürürlüğü ile ilgili olarak tahkikat sürecinde belirlenecek neticeye göre takibe konu borç durumunun ve tutarının ortaya çıkacağı,

bu aşamada telafisi imkansız zararlar doğurmamak adına ve taraf menfaatler dengesi gözetilerek davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin kabulüne karar verildiği,İş bu tedbir kararına davalı bankanın itiraz etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 4 nolu duruşmada bankanın itirazının reddedildiği, Talep, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olduğu,İİK madde 72. maddesinde.

"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra ihtiyati tedbir yoluyla takibin durmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünün düzenlendiği,Davacı Şirket ile dava dışı ...Makine arasında takip alacaklısı ...bank T.A.O. lehine 1. dereceden ipotek bulunan İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ...

Pafta ve ... Parselde” kayıtlı ve“... Mah. ... Cad.

No..., Tuzla/İstanbul” adresinde bulunan tersane nitelikli yapının üst hakkının bir kısmının kiralanması hususunda 01/01/2020 tarihli Hasılat kirası sözleşmesi yapıldığı, Sözleşme gereği, Davacı adına işletme ruhsatı başvurusu yapıldığında Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından, "Tersane, Tekne İmal ve Çekek Yeri Hakkında Yönetmelik"in 15. maddesine göre Tersanelerde kısmi işletme/kısmi kiralama ilişkisini imkansız olduğu gerekçesiyle işletme izni verilmediği,

Davacı tarafından, "Tersane İşletme İzni" verilmemesi ve buna ilaveten rıhtım ve iskelelerin mevcut durumları nedeniyle Liman Başkanlığının gemi yanaşmasına müsaade etmemesi, yüzer havuzun yabancı uyruklu bir şirket envanterinde olması nedeniyle Türk Gemi Siciline kaydının yapılamaması sebebiyle işletilme imkanı olmaması sebepleriyle. Kartal ...

Noterliğinin 11/08/2021 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi (Ek-3) ile sözleşme haklı sebeple feshedildiği, Söz konusu ret işlemi ile kiralanmış olan tersane için tahsis edilmiş olan ...(Gemi Sanayi Veritabanı Programı) kaydı (Ordino) kapatıldığı için tersanede hiçbir şekilde faaliyet gösterilememiş ve tersanenin tamamının kiralanmasına yönelik yeniden Tersanenin tamamının kiralanmasına dair 12/08/2021 tarihli "Tersane Kira Sözleşmesi" bir sözleşme yapıldığı,Davacının kiraya vereni, dava dışı, ...

A.Ş. aleyhine, davalı alacaklı tarafından, ... sayılı icra dosyası ile kira ilişkisine konu, tersane nitelikli taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığı, bu icra takibi dosyasından alacaklı banka tarafından İİK 150/b maddesi uyarınca davacı şirkete muhtıra gönderildiği ,Somut olayda, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesinin talep edildiği ve mahkemece bu yönde 28/12/2023 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararının 28/12/2023 tarihli istinaf incelemesinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

davalı bankanın 24/10/2024 tarihli 4 nolu celsede yeniden ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, bu süreç içerisinde davacı ile davalı ... A.Ş. arasındaki sözleşmelerin geçerliliği ve kira bedeli ile ilgili ihtilafın çözümlenmediği böylelikle dosyada değişen bir durum bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M