İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/1304 K.2024/1170

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı iş sahibi , davalı yüklenici ile 13 adet çelik kapı yapımı konusunda anlaştıklarını, 7 tanesinin hiç teslim edilmediğini, 6 tanesinin ayıplı yapıldığını, iş bedelinin 765.000 TL olarak kararlaştırıldığını ve çek olarak peşinen ödendiğini, kapıları 90.000 TL fiyat üzerinden üçüncü kişiye yaptırdığını belirterek eksik ve ayıplı iş sebebiyle ödenen bedelin mahsubu ile davalıdan tahsilini, çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve iptali ile davacıya iadesini talep ve dava etmiş, tedbiren verdiği çeklerin ödenmesinin engellenmesi için bankaya yazı yazılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebine bulunmuştur.

Mahkemece, 12.08.2024 tarihli ara kararı ile kambiyo senedi vasfındaki çekler yönünden keşidecinin ödemeden men yasağı talep edemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında; delil tespiti yaptırdıklarını, tespitte kapıların kusurlu ve ayıplı olduğu 7 kapının teslimatının yapılmadığının tespit edildiğini, ayıplı gider bedeli ve eksik kapıların bedelinin 623.000,00 TL bulunduğunu, 30.08.2024 keşide tarihli 255.000,00 TL çek yönünden ödenmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Davacı iş sahibi sözleşmeye konu çelik kapılardan bir kısmının hiç yapılmadığını bir kısımının ise ayıplı yapıldığını iddia ederek davalı yükleniciye verdiği çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile eksik ve ayıplı işler sebebiyle bedelde indirim talebinde bulunmuş, tedbiren çeklerin ödenmemesi için bankaya yazı yazılmasını istemiştir. Davadaki asıl talep İİK 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit talebine ilişkindir.

Çek bir kambiyo senedi olarak ödeme aracı niteliğinde olup, sebepten mücerrettir. Bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiren yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.