İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/225 K.2024/242

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevli olmadığı belirtilerek davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur. Mahkeme gerekçeli kararında davalının tacir olmadığı, davanın nitelik olarak mutlak ticari davalardan olmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili istinafında müvekkili ...'ın tacir olduğu iddia edilmemiştir.

Davacı, şirket olması nedeniyle kanun gereği tacir ise de, davalı gerçek kişi olup tacir olmadığından mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.