İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/1028 K.2025/812

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İİK'nın 72/2.

Maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Uyuşmazlık ihtiyati tedbir isteminden kaynaklanmakta olup; davacı iş sahibi şirket, sözleşmeye konu makine revizyon ve bakım işinin gereği gibi ifa edilmediğini ileri sürerek iş bedeli karşılığı verilen çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 25.07.2025 tarihli ara karar ile, İİK 72/2 uyarınca talebe konu çeklerin takibe konulmamasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacının keşideci olması, davaya konu çekin illetten mücerret olması,

çeklerin irade dışında değil ticari ilişki kapsamında verilmiş olduğunun ileri sürülmüş olmasına göre çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle, dava konusu çeklerin davalı firma tarafından tahsil edilmesi üzerine müvekkilinin telafisi imkansız zararlar göreceğini belirterek kararın kaldırılarak çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına yönelik tedbir karar verilmesini istemiştir.Taraflar arasında makine revizyonu yapım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmış olup,

davalı yüklenicinin işi gereği gibi ifa etmediği, bu nedenle iş bedeline mahsubun çeklerle yapılan ödemenin karşılıksız kaldığı ileri sürerek İİK 72/2. Maddesi uyarınca bedelsiz kalan çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir.

Mahkemece İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca dava konusu çeklerin icra takibine konulmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ilişkin tedbir talebi yukarıda belirtilen gerekçeyle reddedilmiştir.Çek bir kambiyo senedi olup, ödeme aracı niteliğindeki bir kıymetli evraktır.

Kambiyo senetlerinin sebepten soyutluk ilkesi gereği diğer koşulları da varsa ibraz edildiğinde karşılığının ödenmesi gerekir.İddianın ileri sürülüş biçimi, dosya kapsamı ve davanın niteliği dikkate alındığında uygun bir teminat karşılığında davanın taraflarıyla sınırlı (iyi niyetli 3.kişiler hariç) olarak dava konusu çekler üzerine ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken mahkemece mevcut gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi usul,

yasa ve dosya kapsamına aykırı olmuştur.Açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.