İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/3491 K.2024/1266

Karar tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Limited Şirketi'rir inşaat işi ile iştigal etmekte olduğunu, yap-sat yaptığını , davalı şirket ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Pafta, Ada/Parsel: ..., ... Blok Bağımsız Bölüm No: ... bilgisindeki bağımsız bölümün müvekkiline satışı ile ilgili ile müvekkilinin aralarında sözleşme imzalandığını, müvekkil ile davalı şirket ...

Ticaret Limited Şirketi arasında 08.07.2014 tarihli Gayrimenkul İnşaat ve Satış Vaadi sözleşmesi imzalandığını , sözleşmenin konusu, davalı satıcının yüklenicisi ve/veya satıcısı olduğu olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Pafta, Ada/Parsel: ..., ... Blok Bağımsız Bölüm No: ... bilgisindeki bağımsız bölümün, müvekkiline devri olduğunu, bu sözleşmeye göre satışa konu daire müvekkiline 30.09.2014 tarihinde teslim edilecekti.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen tarihe gelindiğinde davalı bahse konu bağımsız bölümü anahtar teslim müvekkile teslim etmiş ise de tapuda müvekkili adına devrini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müvekkili, davalının sözleşmedeki edimini eksik ifa etmesi nedeniyle davalı şirkete başvurduğunu ve dava konusu bağımsız bölümün tapusunun kendisine devredilmesini talep ettiğini , buna rağmen dava konusu gayrimenkulün müvekkiline tapu devri işlemi gerçekleştirilmediğini, müvekkili kendisine satılan ve bedelini ödediği sözleşmeye konu bağımsız bölümün kendisine tapudan devredilmesini ısrarla davalıdan talep etmesine rağmen,

davalının bu talebe karşılık vermediğini, Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Pafta, Ada/Parsel: ..., ... Blok Bağımsız Bölüm No: ... bilgisindeki bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun delillerle sabit olduğunu, ancak ısrarlı taleplerine rağmen, bahse konu bağımsız bölümün tapuda müvekkili adına tescilinin gerçekleştirilmediğini , bu nedenlerle ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Pafta, Ada/Parsel: ..., ...

Blok Bağımsız Bölüm No: ... bilgisindeki bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkil adına (varsa üzerindeki takyidatlardan ari olarak) tesciline, kötü niyetli devir ve temlikler ile ayni veya şahsi başkaca bir hak ile takyidini engellemek için davalı adına kayıtlı dava konusu kat irtifaklı bağımsız bölüme ait tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Ancak davada ihbar olunan İSTANBUL VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI MECİDİYEKÖY VERGİ DAİRESİ tarafından tapu kaydına konulmuş bulunan haciz nedeniyle 09/01/2023 tarihi itibari ile taşınmaz üzerine 11/07/2016 tarihinde ve BEYLİKDÜZÜ VD tarafından 22/02/2020 tarihinde SARIYER BELEDİYE BAŞKANLIĞI tarafından 29/03/2021 tarihinde ŞİŞLİ BELEDİYE BAŞKANLIĞI tarafından 08/02/2022 tarihinde taşınmaz kaydına haciz şerhi işlenmesi talebinde bulunulduğu,

ve şerhlerin tapu kaydında devam ettiğinin ancak hacizlerin satış vaadi sözleşmesi ve yapılan ilk ödemelerden sonra olduğu ve fiilen taşınmazın tesliminden sonra bulunduğu, mahkememizce belirlenmiş, bu nedenle ihbar edilen üçüncü şahısların itirazlarına itibar edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece " Yukarıda içeriği açıklanan İBK kararı doğrultusunda davacının davalı yüklenici ...TİC LTD ŞTİ''den taşınmaz aldığı, bedeli ödediği, yeri teslim aldığı ve ferağ icbar koşullarının bulunduğu dosyadaki deliller ile sabittir. Böyle bir durumda sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi TMK 2.maddeye aykırı olup dinlenemez.

Bu nedenlerle mahkememizce davacının açtığı ferağ icbar davasının koşullarının oluştuğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve incelenen deliler ve mahkemeleri bağlayan Yargıtay İBBGK kararı dikkate alınarak, davacının açtığı gayrimenkul harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Ayrıca dava konusu taşınmazın mülkiyeti, sözleşmenin yapılması ve karşılıklı sözleşmeden kaynaklı edimlerin ifa edildiği ve davacının fiilen ve hukuken taşınmaza zilliyet olduğu taşınmazın davacı tarafından mülkiyetinin,

taraflarının edimlerinin ifası ile sözleşmenin yapıldığı 08/07/2014 tarihi itibari ile davacı yana geçtiği mahkememizce benimsenmiş ve, mülkiyet hakkı, şahsi hak niteliğindeki haciz tatbikine ilişkin uygulamaya göre üstünlük tanınması gereken bir hak olduğu esesan borçluya ait olmayan ve borçlu üzerine yolsuz tescil olarak şeklen duran tapu kaydına işlenmiş bulunan hacizlerinde fekki gerektiği mahkememizce benimsenmekte dava konusu taşınmazın üzerindeki bütün takyidatlardan arı olarak,

üzerindeki haciz ve şerhler kaldırılmak suretiyle davacı adına tescili gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhbar olunan İSTANBUL VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI MECİDİYEKÖY VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ vekili istinaf dilekçesi ile. Vergi Dairesi tarafından konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle ancak Vergi Mahkemelerinde dava açılabilir. İdarenin işlemlerine karşı adli mahkemede açılan davada görevsizlik kararı verilmelidir. ...TİC.LTD.

ŞTİ.’nin vadesi geçmiş 2015/12 dönem muhtasar ve 2015/12 dönem özel usulsüzlük cezasından dolayı 01.07.2016 tarih ve 15464 sayılı haciz bildirisi düzenlenmek suretiyle dava konusu taşınmaz üzerine haciz tatbik edilmiştir. Muvazaada, tarafların karşılıklı iradeleri görünürdeki işlemin geçersiz olması yönündedir. Bu sebeple muvazaalı işlem geçersizdir.

Muvazaada tarafların üzerinde anlaştıkları husus, görünüşteki muvazaalı işlemin hüküm ve sonuç doğurmaması yönündedir.Muvazaalı bir hukuki işlem geçersiz olduğu için ilgili herkes tarafından ileri sürülebilir. Muvazaalı işlemin geçersizliği sadece taraflar için değil, ilgili olan herkes için söz konusudur.Üçüncü kişiler HMK’nın 203. maddesinin d bendi gereği muvazaa iddiasını her türlü delille ispat edebilirler.

Üçüncü kişilerin muvazaayı ispat edebilmeleri için yazılı delil getirme mecburiyetleri yoktur.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı ihbar olunan vekili tarafından istinaf edilmiş, dosya istinaf başvurusunun incelenmesi için dairemize gönderilmiş,

dosya dairemize geldikten sonra davacı vekilinin ibraz ettiği 04/06/2024 tarihli e-imzalı istinaftan feragat dilekçesi ile istinaf hakkından feragat ettiklerini bildirmiştir.İDM kararı incelendiğinde dava konusu 16 nolu bağımsız bölüm üzerinde dört ayrı kamu haczi olduğu,İDM ce tüm takyidatların kaldırıldığı fakat takyidat alacaklılarının davalı olmadığı ,Mecidiyeköy vergi dairesi haricinde diğer kamu haciz alacaklılarına davanın ihbar edilmediği ve kararın tebliğ edilmediği görülmüştür,Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede tapu kaydında halen kamu alacaklısı gözüken ve aleyhlerine karar ihdas edilen belediye ve vergi dairesine gerekçeli

kararın tebliği sağlanmadan dosyanın dairemize gönderilmesi yerinde görülmemiştir. Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dava dosyasının mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.