İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/303 K.2024/150

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. İpotek veren müvekkilinin davalı şirkete mubayaa ettiği edeceği emtia bedellerinden, davalı şirketle olan cari hesaplarından, keşideci, aval veren ve kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde 10/04/2018 tarihli 3200 yevmiye numaralı ipotek belgesi ile davalı şirket lehine ... ili, ... ilçesi, ...

Mah, ....ada, ... parsel, ... arsa payı zemin+1.

Kat 5 nolu dubleks mesken üzerinde 1. Derecede 400.000 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin davalıya ipotek tesisine neden borcu kalmadığına dair karar tesis edilmesine rağmen tapuda kayden ve fekki bildirilinceye kadar geçerli olan ipoteğin kaldırılmadığını, kayden varlığını sürdürüldüğünü, tarafların bir çok kere davalı ile ipoteğin fekki için şifahi görüşme yaptığını ve sonuç alınamadığını, bu nedenlerle adı geçen mesken üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece 17/11/2023 tarihli kararı ile; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-Dosyanın yetkili ve görevli MERSİN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili MERSİN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde müvekkil lehine tesis edilen 10.04.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 400.000,00-TL bedelli ipotek resmi senedinin 11. maddesi. "Taraflar arasında çıkacak her türlü ihtilaflar halinde ...

A.Ş.'nin defter ve kayıtları ile belgelerinin delil olacağını ve ihtilafların halli ve ipoteğin paraya çevrilmesinde İSTANBUL mahkemeleri ve İCRA daireleri ve mercilerin salahiyetini şimdiden kabul ederim." şeklinde olduğunu, ipotek resmi senedinde yer alan işbu hükümden de görüleceği üzere taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmakta olup, taraflar arasında bu uyuşmazlıkta yetkili yer İstanbul mahkemelerinin görevli olduğunu, açıklanan nedenlerle İstinaf başvurumuzun kabulüne, davanın reddine, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/728 E. 2023/884 K. sayılı 17.11.2023 tarihli kararının kaldırılmasına,

Yetkili mahkemenin İstanbul (15.) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Mah, ... ada, ... parsel, ... arsa payı ... Kat 5 nolu dubleks mesken üzerinde 1. Derecede 400.000 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu ipoteğin dayanağı olan resmi senet incelendiğinde; ... Tic. Ltd Şti.

İle davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davacının davalı şirketten aldığı bedel mukabilinde teminat ipoteği olarak tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek işlemlerinin de anılan hüküm kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerektiği, aynı Kanun'un 6335 sayılı Kanun ile değişik 5 inci maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin,

görev ilişkisi olarak düzenlendiğinden ve görevin dava şartlarından olup, Mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda dava tarihi de dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede, görevsizlik kararı gereğince dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK’nun 12.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir.

Bu nedenle, mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır.Somut olayda, davacının ipoteğin kaldırılmasını istediği ... ili, ... ilçesi, ... Mah, ... ada, ... parsel, ... arsa payı ... Kat 5 nolu dubleks mesken sayılı taşınmazın tapu kaydından, Mersin ili sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmaz Mersin ilisınırları içerisinde bulunduğundan HMK’nun 12. maddesi uyarınca davayı görmeye Mersin Asliye Tcaret Mahkemeleri yetkilidir. İDM 'ce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.