İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1008 K.2018/930

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in maliki, davalı ...'nın (şimdi ... Sigorta A.Ş.) ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ...'e çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 34.603,87 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Yapılan yargılama sonucunda, davacının %25 kusuru, %4,3 malûliyeti ile 9 aylık işgöremezlik süresi, 1500TL aylık geliri esas alınarak toplam 34.603,87-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan sorumluluklarına göre yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ...(sonra ... Sigorta) istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf Sebepleri:

1-Davacının gelirinin belgeye dayanmadığı, asgari ücretin 2,14 katı olan 1500TL aylık gelirin esas alınmasının hatalı olduğu,

2-6111 sayılı Yasa uyarınca SGK'nın sorumlu bulunduğu tedavi giderlerinin reddi gerektiği,

3-1500TL yol gideri yönünden herhangi bir belgenin ibraz edilmediği,

4-Reddedilen vekâlet ücreti yönünden davalı ... şirketinin isminin yanlış yazıldığı gerekçesi ile istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dava Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davalı ...'in sürücü, davalı ...'in maliki, davalı ...'nin ZMSS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacı ...'e çarptığı, davacı ...'in bu kaza nedeni ile yaralandığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

19/01/2017 tarihli rapor dışında kalan bilirkişi raporlarının davalıya tebliğ edildiği, bu raporlara istinaf eden davalı tarafından itiraz edilmediği, bu hali ile davacılar yönünden usûli kazanılmış hakkın doğduğu, 19/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda ise belirlenen 5.148,91-TL tedavi giderinin SGK'nın sorumlu olduğu bedel kararda düşülerek kusura göre 3.119,62-TL tazminata karar verildiği, alınan bilirkişi raporu ve uygulamanın Yargıtay Kararları ve emsallere uygun bulunduğu, geçici işgöremezlik giderinin ZMMS kapsamında olduğu,

belgelenmese dahi 1500TL yol giderinin olay tarihi şartlarına göre uygun olduğu anlaşıldığın istinaf talebinin HMK m.353/1-b/1 maddesi gereğince reddine, davacının ismin düzeltilmesine yönelik talebinin maddi hata olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden bu yönde ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.