İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1868 K.2019/442

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 26.12.2015 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü... kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobilin hasar tutarı 13.971,20-TL ile işlemiş faizi 93,01-TL olmak üzere toplam 14.064,21-TL tazminatın tahsili için davalı sigorta şirketi aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu beyanla, İstanbul ... İcra Daircsi'nin ... E dosyası ile... A.Ş. aleyhine 03.02.2016 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptaline, davalının, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Kazaya karışan ... plakalı otomobilin kaza anında 12.09.2015 - 12.09.2016 tarihleri arasında ... poliçesi ile araç başına 29.000 TL ne kadar azami sorumluluk haddi ile sigortalı olduğunu, vekiledeni şirketin KTK 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, dolayısıyla kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve akabinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece;

alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücünün dava konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ek rapora ilişkin taleplerinin reddedildiğini, davalı sürücüsü ... tanık olarak dinlenmesine ilişkin taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

26/12/2015 kaza tarihinde davacının maliki dava dışı ... sürücüsü olduğu ...plaka sayılı aracın olay yeri kavşağa yaklaşırken önceden kavşak içinde dönüş yapmakta olan davalının ... sigortacısı dava dışı ... sürücüsü olduğu aracın ön tarafında geçerek orta refüje çarptığı ve sadece davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde,

mahkemece davacı tanıkları ... ve ... katılımı ile keşif yapılmak sureti ile Makine Yüksek Mühendisi ... alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun olay oluş şekline uygun olduğu dinlenmeyen tanık ... davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücü olduğu,

diğer tanıkların keşif mahalinde dinlenmesi nedeniyle dinlenmesinin yargılamaya faydalı bulunmayacağı yönündeki mahkeme kararınında gerekçesinin bu tanığın anlaşmalı kaza tutanağında da beyanının bulunması göz önünde tutulduğunda, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin bilirkişi görüşünün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.