İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/642 K.2018/337

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı aracın sürücüsü ...'ın Elmadağ istikâmetinden Ankara istikametine seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi şeklinde 21/05/2015 tarihinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın sakatlandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 66.565,94-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekilince davaya cevap verilmemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının, tek taraflı kazaya karışan ... plâkalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 14.12.2015 tarihli rapor ile davacının %20 oranında sürekli engelli olduğunun tespit edildiği kabûl edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edilmiş şekliyle kabûlüne, 66.565,94-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı ... şirketi vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; meydana gelen kazada hatır taşıması söz konusu olmasına rağmen hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebine yönelik bulunmaktadır.

Dosya kapsamı ile davacının meydana gelen kazada ... plâkalı araçta yolcu olarak bulunduğu sabit ise de davacının hatır taşıması suretiyle taşındığına veya içinde bulunduğu araç sürücüsü veya işleteni arasında hatır taşımasını gerektirir bir ilişki olduğu ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre; davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.