İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/986 K.2018/909

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 01/04/2016 tarihinde davacıların oğlu ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plâkalı motosiklet ile tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, davacıların oğullarının ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... şiketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 3.100,00-TL, davacı .. . için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 5.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/09/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini ... için 46.653,70-TL'ye,... için 40.408,95-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları gereğince talebin teminat kapsamı dışında kaldığını belirtilerek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların 3. kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın talebinin kabulüne, davacı ... için belirlenen 46.653,70-TL, davacı ... için belirlenen 40.408,95-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şiketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... yirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; kazanın meydana geldiği tarihin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları ve poliçenin düzenlendiği tarihten sonra olduğu, talebin teminat kapsamı dışında bulunduğu, talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabûlüne karar verilmesinin doğru olmadığı, hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı ... şirketi nezdinde başlangıç tarihi 19/01/2016, bitiş tarihi ise; 19/01/2017 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ...'ın tam kusuru neticesinde 01/04/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacı anne ve babanın; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacıların desteği sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 01/04/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 19/01/2016 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.

Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre;

davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığından (Yargıtay 17.hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2018 tarih ve 2017/4323-2018/4743 sayılı kararı) davacıların başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılarak, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.(HMK.m.353/1-b/2).