İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3919 K.2022/864

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının ihracatçısı (üreticisi) olduğu, davacı ... şirketinin ... no.lu Uzun Süreli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... Hiz.

A.Ş.ye ait ... plakalı aracın 02.02.2016 tarihinde ... sevk ve idaresinde Koaceli-Gebze’de seyir halinde iken motor kısmının alevli şekilde yanması sonucu araçta meydana gelen hasar için müvekkili şirketin sigortalısına 17.08.2016 tarihinde 7.852,00- TL hasar bedeli ödendiğini, yapılan ödeme ile davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, 20.05.2016 tarihinde Oto Hasar Elektrik ve Elektronik Diagnoz uzmanı tarafından hazırlanan raporda, yangının başlangıç noktasının DPF filtresi basınç sensörü bölümü olduğu,

aracın imalatı gereği imalatçı firma tarafından araca monte edilen DPF basınç sensörü bölümünde oluşan elektriksel bir arıza ve bu arızaya bağlı olarak lokal bölgede oluşan ısı yükselimi sonucu ilgili aksamın elektrik akım kablosu dış izolasyon bölümünde erime ve kavrulmalara, bu noktadan tetiklenen ısı yükseliminin motor kaputu izolasyon bölümünde alevli yanma oluşturmasına,

yanan izolasyon keçe bölümünde yanar vaziyette kopan alevli parçaların motor üst bölümüne düşmesi sonucu temas noktalarında erime, kavrulmalara sebebiyet veren yanma başlangıcına neden olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün kullanımı kaynaklı ve kullanıma bağlı bir nedenden oluşan bir yanma zararı olmadığını, aracın garanti kapsamında olduğunu, davacının, sigortalısına ödediği hasar bedelini %100 kusurlu bulunan davalı/borçludan rücuen tazmini için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ilamsız icra takibine davalı/borçlu tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun bulunmadığını, bir aracın ya üretim ayıplı olacağını ya da olmadığını, iddia edildiği gibi bir sorun varsa bu durumun daha ilk satış ve davacı kullanımı ile ortaya çıkacağını, filo aracı olarak uzun kilometreler kullanıldığı dikkate alındığında aracın ayıplı olduğu iddiasının her türlü izahtan vareste olduğunu, aracın geçmişi incelendiğinde garantiden yapılmış hiçbir işlemi de bulunmadığını, araçta mevcut yangın olayının neden olduğunun detaylı teknik inceleme ile araştırılması gerektiğini, delil olarak davacı tarafından sunulan raporu kesinlikle kabul etmediklerini,

aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, kullanıcının aracı kullanım şeklinin önemli olduğunu, sürekli dur-kalk trafiğinde düşük hızla kullanıldığı takdirde araçta birtakım sorunlar meydana gelebileceğini, ayrıntılı rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı araçta çıkan dava konusu yangın olayının araçtaki gizli ayıp niteliğindeki bir imalat hatasından kaynaklanmadığı, Davacı ... şirketinin davalı şirketten talep edebileceği bir alacağın olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle,1-Davanın REDDİNE, 2-Davacının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine; davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, PBF üzerindeki sensör kablolarının rotalanması daha düzgün bir şekilde yapılsa idi, yani aracın tasarım ve üretiminde kusur olmasa idi böyle bir yangın olayının yaşanmayacağını, aracın trafikte hata kodu vermeden, arızalanmadan yanmasının dahi aracın gizli ayıbı olduğunun kanıtı niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan 19.02.2019 tarihli bilirkişi raporunun yeterli, taraf ve yargı denetimine açık ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına; dosya kapsamına göre somut olayda davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen yangının başlangıcının davacı tarafça iddia edildiğinin aksine DBF basınç sensörü olmadığı, başka bir deyişle araçtaki yangının aracın üretimindeki gizli ayıptan kaynaklanmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.