İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3965 K.2022/1618

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Görülmekte olan dava trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "davalı ... adına kayıtlı bulunan, davalı ...

Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan aracın davalı ...'nin sevk ve idaresinde iken davacıya çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacının %75 oranında, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle davacının % 6.1 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 ay olarak tespit edildiği,

alınan ek bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kaza nedeniyle davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarının 970,89 TL olup, sürekli iş göremezlik zararının ise 16.817,81 TL olarak tespit edildiği, davacı vekili ile davalı ... Sigorta arasında düzenlenmiş olan sulh protokolü, ibraname ve feragatnamenin sunulduğu, sunulan protokole göre; davalı ...

Sigorta tarafından davacıya dava konusu maddi tazminat istemleri bakımından 17.500,00 TL ana para, 5.000,00 TL faiz, 3.780,00 TL avukatlık ücreti, 1.680,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 27.960,00 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin 22/02/2019 tarihli duruşmada, davalı sigorta şirketi ile sulh oldukları, bilirkişi raporunda tespit edilen zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bu nedenle davalı ...

Sigorta aleyhine açtıkları davadan feragat ettikleri, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı dışındaki tüm maddi tazminat kalemleri yönünden davayı takip etmedikleri yönünde beyanda bulunduğu, davalılar vekilinin aynı celsede, davacı vekilinin takip etmediği alacak kalemleri yönünden kendilerinin de davayı takip etmedikleri yönünde beyanda bulunduğu, bu durumda davacının feragati nedeniyle davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, sürekli ve geçici iş göremezlik zararları dışındaki maddi tazminat istemleri yönünden davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle bu kapsamda davalılar ... ve ... ile dahili davalı SGK aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporlarına göre davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararı tutarının toplam 17.788,70 TL olduğu, davalı ...

Sigorta tarafından bu kapsamda ödenmiş olan 17.500,00 TL'nin mahsubu sonucunda davacının bakiye 288,70 TL maddi zararının bulunduğu, bu zarardan işleten ve sürücü olan davalılar ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bakiye maddi tazminat istemi yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise davanın konusuz kaldığı,

meydana gelen kazada tarafların tespit edilen kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği" görüşünden hareketle. 1-Davalı ...

Sigorta A.Ş.aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Dahili davalı SGK aleyhine açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Davalılar ... ve ... aleyhine sürekli ve geçici işgöremezlik zararları dışındaki tedavi giderlerine ilişkin olarak maddi tazminat istemiyle açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 4-Davalılar ... ve ... aleyhine geçici ve sürekli işgöremezlik zararlarına ilişkin olarak açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 288,70 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Fazlaya ilişkin geçici ve sürekli işgöremezlik zararına ilişkin istemin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 8-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.385,92 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 344,97 TL peşin harç ile 61,03 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 979,92 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafça sarf edilen 344,97 TL peşin harç, 61,03 TL ıslah harcı, 823,38 TL adli tıp gideri, 500,00 TL bilirkişi gideri, 330,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.059,38 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak davalıların sorumlu oldukları 638,29 TL yargılama giderinden,

yargılama sırasında davalı ...

Sigorta tarafından davacıya ödenmiş olan 1.680,00 TL yargılama gideri ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye yargılama gideri kalmadığı anlaşılmakla davacı yararına yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Reddedilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine,

12-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 288,70 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 13-Konusuz kalan maddi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine,

14-Taraflarca takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilen maddi tazminat istemleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve dahili davalı SGK'ya verilmesine, 15-Sunulan sulh protokolü uyarınca davalı ...

Sigorta lehine ve aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 16-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

İlk derece mahkemesince ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra sulh sağlandığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmün 12.maddesinde davacı yararına 288,70 TL vekalet ücretine hükmedildiği, hükmün 13. maddesinde maddi tazminat talebinin konusuz kalması gerekçe gösterilerek aleyhlerine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, ancak maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından kabul edilerek karşılanmış olması sebebiyle davanın konusuz kalmasına müvekkilinin sebep olmadığı,

AAÜT ve sebebiyet ilkesi gereğince maddi tazminat istemi yönünden aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken 2.725,00 TL'ye hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, 11/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle takipsiz bıraktıkları maddi tazminat kalemleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, takipsiz bırakılan maddi tazminat taleplerinin toplamının 300,00 TL miktarında olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince aleyhe hükmedilmiş olan vekalet ücretinin asıl alacak miktarından fazla olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde. Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi içeriğine göre istinaf isteminin münhasıran ilk derece mahkemesinin 28/05/2019 tarihli gerekçeli kararının hüküm bölümünün 12,13 ve 14.maddelerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

(1)İlk derece mahkemesince davacının geçici ve sürekli iş görmezlik tazminat isteminin sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmının 288,70 TL olduğu tespit edilmek suretiyle, bu miktarın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün 12 no lu maddesi ile de, kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 288,70 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yine davalılar ... ve ... aleyhine sürekli ve geçici işgöremezlik zararları dışındaki tedavi giderlerine ilişkin olarak maddi tazminat istemiyle açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, hükmün 14 no lu maddesiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve dahili davalı SGK'ya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sürekli ve geçici iş görmezlik maddi tazminatı dışında davacının talep ettiği müteakip takip etmediği maddi tazminat miktarı (bakıcı gideri 50,00 TL, diş tedavisi: 50,00 TL, çene ameliyatı: 50,00 TL, estetik masrafları: 50,00 TL, okul ücreti : 50,00 TL, kazanç kaybı : 50,00 TL) toplam 300 TL dir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verdikleri kararlar kesin olup, hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır.

Bu durumda eldeki davada istinaf eden davacının istinaf istemine konu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm bölümünün 12 no lu maddesi 288,70 TL alacak miktarına göre belirlenen 288,70 TL vekalet ücretine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin kararının kesinlik sınırı olan 4.000,00TL nin altında kalmaktadır.

Yine sürekli ve geçici iş görmezlik maddi tazminatı dışında kalan davacının talep ettiği ve müteakip takip etmediği maddi tazminat miktarı toplam 300 TL olup, hüküm bölümünün 14 no lu maddesi 300 TL alacak miktarına göre belirlenen 2.725,00 TL TL vekalet ücretine ilişkindir. Dolayısıyla hem 300 TL alacak miktarı yönünden, hemde hükmedilen 2.725,00 TL vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesinin kararının kesinlik sınırı olan 4.000,00TL nin altında kalmaktadır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin hükmün 12 ve 14 no lu maddeleri yönünden istinaf isteminin.

HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

(2)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararının hüküm bölümünün 13 no lu maddesine ilişkin istinaf istemine gelince; mahkemece konusuz kalan maddi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine karar verilmiştir.

Oysa ki az yukarıda belirtildiği üzere, davacının davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilen 288,70 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı dışında kalan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davanın devamında sigorta şirketi tarafından ödendiğinden ve bu ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından, hal böyle olunca da esasen davacı dava açmakta haklı olduğundan ve bu sebeple aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu ödeme nedeniyle konusuz kalan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için davalılar yararına 2.725 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Dolayısıyla da davacı vekilinin bu hususta ki istinaf başvurusu yerindedir. Ancak bu hatalı uygulamanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sadece yanılgılı uygulamanın düzeltilmesi suretiyle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince yeniden hüküm tesisine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/Açıklanan gerekçeye göre, 1/Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/251 esas, 2019/638 karar sayılı ve 28/05/2019 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun; yukarıda (1) no lu maddede açıklanan nedenlerle HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine, (2) nolu maddede açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, a/Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren başvuran üzerinde bırakılmasına, 2/Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/251 esas, 2019/638 karar sayılı ve 28/05/2019 tarihli kararına KALDIRILMASINA, a/Davalı ...

Sigorta A.Ş.aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b/Dahili davalı SGK aleyhine açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, c/Davalılar ... ve ... aleyhine sürekli ve geçici işgöremezlik zararları dışındaki tedavi giderlerine ilişkin olarak maddi tazminat istemiyle açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,d/Davalılar ... ve ... aleyhine geçici ve sürekli işgöremezlik zararlarına ilişkin olarak açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 288,70 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin geçici ve sürekli işgöremezlik zararına ilişkin istemin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, e/Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,f/Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,

g/Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.385,92 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 344,97 TL peşin harç ile 61,03 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 979,92 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, h/Davacı tarafça sarf edilen 344,97 TL peşin harç, 61,03 TL ıslah harcı, 823,38 TL adli tıp gideri, 500,00 TL bilirkişi gideri, 330,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.059,38 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak davalıların sorumlu oldukları 638,29 TL yargılama giderinden, yargılama sırasında davalı ...

Sigorta tarafından davacıya ödenmiş olan 1.680,00 TL yargılama gideri ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye yargılama gideri kalmadığı anlaşılmakla davacı yararına yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, ı/Kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, i/Reddedilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine,

k/Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 288,70 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, l/Konusuz kalan maddi tazminat istemi yönünden (davanın devamında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla) taraflardan her hengi biri yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,

m/Taraflarca takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilen maddi tazminat istemleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve dahili davalı SGK'ya verilmesine, n/Sunulan sulh protokolü uyarınca davalı ...