İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1034 K.2024/1728

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 19.05.2018 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, karşı şeride geçerek müvekkilerinin yolcu olarak bulundukları ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandıklarını, özellikle müvekkili ...'ın vücudunda kırıklar meydana geldiğini, İzmir'den ambulans ile İstanbul ...

Hastanesine sevk edilen müvekkilinin ameliyat olduğunu, ambulansa müvekkili tarafından 1.900,00-TL ödeme yapıldığını, davacı ... 'ın eşi davacı ...'a sürekli refakat ettiğini, kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayan ve tek başına hayatını idame ettirmekte zorlanan müvekkili ...'ın T.C İstanbul Kültür Üniversitesinde Enstitü Sekreteri olarak çalıştığını ve aylık net 5.280,66 TL ücret aldığını,

organ zayıflaması olan müvekkilinin uzun zaman çalışamadığını ve dava tarihi itibariyle de çalışmakta zorlandığından çok sevdiği işini kaybetme riskiyle karşı karşıya olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00- TL maddi tazminatın( 1.0000-TL'si tedavi gideri, 1.000-TL 'si bakıcı gideri ve 8.000-TL 'si kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere) tüm davalılardan;

her bir davacı için 30.000,00'er- TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 19.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş.

16.06.2020 tarihli tarihli dilekçesi ile, davacılardan ... için taleplerini, tedavi (ambülans) gideri olarak 1.900,00- TL, geçici bakıcı gideri olarak 3.059,00- TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 64.170,06- TL olmak üzere toplam 78.129,06- TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Paz. İnş. Turz. Nak. Tic. ve San.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğini, tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusur rapor alınması gerektiğini, davacının maululiyetin kaza seebebiyle meyadana gelip gelmediği hususunda ise yasa ve usule uygun bir şekilde adli tıp kurumu ve/veya bu konuda yetkili hastanalerden rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ancak bunun usulüne uygun bir başvuru olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ambulans giderinden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 01.11.2019 tarihli davacı ...'a ait maluliyet raporunda davacının kişinin tüm vücut engellilik oranının %14.0 (yüzdeöndörtnoktasıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 26/08/2019 tarihli kusur raporunda davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in kusursuz olduğunun tespit edildiği,

17.02.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacı ...'ın kazadaki yaralanması nedeniyle 2{iki) ay süre ile başkasının desteğine ihtiyacı olduğu ve 2 aylık bakıcı giderinin 4.059,00 TL olduğu, sürekli işgöremezlik tazminatının 72.170,06 TL olduğunun tespit edildiği,davacılardan ... tarafından talep edilen 1.900,00 TL tedavi/sağlık (ambulans) giderinin belgeli olduğu, Yargıtay kararında da değinildiği üzere 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı, davalıların sorumlu olmayacağı ve Sosyal Güvenlik Kurumununda iş bu davada davalı olmadığı,

kazaya karışan aracın cinsinin kamyonet olması nedeniyle ticari faiz uygulanması gerektiği ve davalı ... şirketinin 25.07.2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla maddi tazminat davasının kısmen kabulü gerektiği; manevi tazminat yönünden ise, kusur durumu, davacı ...'ın yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı ve somut olayın özellikleri nazara alınarak kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği '' gerekçesiyle, 1-)Maddi Tazminat Yönünden.

A-) 4.059,00-TL bakıcı gideri ve 72.170,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 76.229,06-TL maddi tazminatın davalı Doğa sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 25.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalılar ... ile ... San.

A.Ş.'den 19.05.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,b-)Davacı ...'ın tedavi / sağlık gideri (ambulans ücreti) talebinin reddine,2-)Manevi Tazminat Yönünden;a-)10.000,00- TL manevi tazminatın 19.05.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... San.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Fazla talebin reddine, b-)3.000,00-TL manevi tazminatın 19.05.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile .. San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından 01.12.2020 tarihli dilekçe ile hüküm tavzihi talep edilmekle, yerel mahkemece verilen 31.12.2020 tarihli ek karar ile '' 1-)Davacılar vekilinin HMK 304 maddesine dayalı manevi tazminat yönünden her bir davacı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin tashih talebinin REDDİNE, 2-)Mahkememizin 13.10.2020 tarih ve 2018/1196 Esas, 2020/436 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 5.bendinin "Davacılar tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.256,00 TL Adli Tıp Raporları, hastane,

fotokopi giderleri ve 740,00-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 2.796,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.728,00-TL'sinin (davalılar ... ve ... San. A.Ş.'nın sorumlulukları 1.806,16-TL' ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına," şeklinde HMK 304.maddesi uyarınca tashihine ve karara eklenmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili, davalı ...Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacılar vekili; hükmedilen manevi, tazminatın az olduğunu, manevi tazminata ilişkin yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminata ilişkin her bir davacı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 1.900-TL lik ambülans ücreti gideri taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, maluliyet raporu sunulmadan yapılan başvuru geçersiz olduğundan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmediğini ve hatalı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, hükme esas alınan aktüerya raporunda hesap hataları bulunduğunu ve maddi tazminatın bu nedenle yüksek hesaplandığını,müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün kararda hatalı belirlendiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... San. A.Ş. vekili, kusuru kabul etmediklerini, kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyetli olduğunun ispat edilmediğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi ( ambülans) gideri, geçici bakım gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan 26.08.2019 tarihli ATK kusur raporu kaza tespit tutanağındaki olayın meydana geliş şekli ve somut olayın özellikleri uyumlu olup davalı araç sürücüsünün şerit tecavüzü nedeniyle %100 kusurlu olduğunun anlaşılmasına;

maluliyet raporlarının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesi hususunda bir zorunluluk bulunmayıp, dosya kapsamında alınan ve davacının somut olaya konu kazaya bağlı yaralanmasına göre adli tıp, ortopedi ve travmatoloji, radyoloji alanlarında uzman hekimlerin katılımı ile oluşan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından, kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olan 28.10.2019 tarihli raporun yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına;

somut olaya konu kaza yaralamalı olup kaza tarihinde geçerli TCK'ye göre zaman aşımı süresi 8 yıl olmakla dava tarihi itibari ile bu süre dolmadığından davanın zaman aşımına uğramasının söz konusu olmamasına; trafik kazasına bağlı oluşan yaralanma nedeniyle geçici bakım giderinden tedavi gideri kapsamında davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmasına, davacının faturasını sunduğu 1.900-TL ambülans nakil ücreti 6111 sayılı yasa kapsamında dava dışı SGK tarafından karşılanması gereken belgeli tedavi giderlerinden olduğundan yerel mahkemece davacının bu talebinin reddine karar verilmesinde bir yanılgı bulunmamasına;

hükme esas alınan 17.02.2020 tarihli aktüer raporunda herhangi bir hesaplama yöntem ve hatasının tespit edilememesine; davalı ... yönünden temerrüt başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda gerçekleşmekle yerel mahkemece davalı ... yönünden belirlenen temerrüt tarihine göre faiz başlangıç tarihine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; ıslah dilekçesinde maddi tazminat yönünden açıkça avans faizi talep edildiği belirtilmiş olmakla kazaya karışan davalı araç kamyonet ( ticari araç) olduğundan maddi tazminat yönünden yerel mahkemece avans faizine hükmedilmesinde bir yanılgı bulunmamasına,

davacılar vekili dava ve ıslah dilekçelerinde manevi tazminat yönünden 'faiz'' talep ettiklerini beyan etmiş olmakla, ayrıca ve açıkça avans faizi talep etmediklerinden taleple bağlı olarak yerel mahkemece manevi tazminat yönünden yasal faize hükmedilmesinde de bir hata bulunmamasına, somut olayın özellikleri nazara alındığında davacılar için hükmeilen manevi tazminat tutarlarının fazla olmamasına göre; davalı ... San.

A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin açıklanan hususlara ilişkin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesinde; a/ Dosya kapsamından, kaza tarihi (2018), kusur durumu (%100 davalı kusuru), kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri, davacıların yaralanmalarının niteliği ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu,

Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak,

mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, davacı ... ve ... lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi doğru görülmemiştir. b/ İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin manevi tazminat talebinde bulunmuş olması,

her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; manevi tazminat yönünden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek bir duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. (Bknz.

Yargıtay 4.HD'nin 2021/15277 Esas, 2022/4707 Karar sayılı ilamı) Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nak. Tic. ve San.

A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin açıklanan hususlara ilişkin istinaf itirazlarının HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine, yukarıda ( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın ve ek kararın kaldırılıp HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarih ve 2018/1196 Esas-2020/436 Karar sayılı kararına karşı, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda Paz. İnş. Turz. Nak. Tic. ve San.

A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin açıklanan hususlara ilişkin istinaf itirazlarının HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacılara iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılması gereken 6.095,24-TL harçtan peşin yatırılan toplam 3.047,71-TL harcın düşümü ile bakiye 3.047,53-TL harcın (davalı ...

2.529,44-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarih ve 2018/1196 Esas- 2020/436 Karar sayılı kararının ve 31.12.2020 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, Davanın KISMEN KABULÜ ile;a/Maddi Tazminat Yönünden.

1/4.059,00-TL bakıcı gideri ve 72.170,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 76.229,06-TL maddi tazminatın davalı Doğa sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 25.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalılar ... ile ...San.

A.Ş.'den 19.05.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 2/Davacı ...'ın tedavi / sağlık gideri (ambulans ücreti) talebinin reddine, b/Manevi Tazminat Yönünden;1/30.000,00-TL manevi tazminatın 19.05.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... San.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2/ 15.000,00-TL manevi tazminatın 19.05.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... San.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c/Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.281,15-TL harçtan peşin alınan 239,09-TL harcın ve 232,70-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.809,36-TL harcın (davalı ... şirketinin sorumluluğu 3.201,83-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ç/Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 239,09-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı ,

232,70-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 512,89-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, d/Davacılar tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.256,00 TL Adli Tıp Raporları, hastane, fotokopi giderleri ve 740,00-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 2.796,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.432,52-TL'sinin (davalı ... şirketinin sorumluluğu 997,33-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, e/Maddi tazminat yönünden;

davacı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.709,78-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, f/Maddi tazminat yönünden; davalılar ... San. A.Ş. ve ...

A.Ş. duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 13/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 1.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine, g/Manevi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ....

San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, h/Manevi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, ı/Manevi tazminat yönünden; davalı ... San.