İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1533 K.2024/1741

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olan, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 22.06.2008 tarihinde ölümlü/ yaralamalı tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında müvekkili şirketçe zarar görenlere destek ve maluliyet tazminatı olarak toplam 162.670,57-TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında araçta 6 yolcu bulunduğunu,

kazanın istiap haddi nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek 162.670,57-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının rücu alacağının doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre hem bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/08/2019 tarihli raporda, hem de İTÜ Kara yolları Trafik Kürsüsü Başkanlığından alınan 26/11/2019 tarihli kök ve 03/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporlarında kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanmadığının tespit edildiği,

davacı ... şirketinin sigortalısı olan davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ZMSSGŞ B.4.ç maddesi gereği rücu edebilmesi için kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanması gerektiği, buna göre davacının, davalıya rücu koşullarının oluşmadığı'' gerekçesiyle, Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

kazaya karışan araçta sürücü ve 6 yolcu toplam 7 kişi bulunduğunu, araçtaki sürücü ve yolcuların emniyet kemeri takmadıklarından araçtan fırladıklarını, bu durumun kazanın münhasıran istiap haddi aşımı nedeniyle meydana geldiğini gösterdiğini, bilirkişi raporundaki değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine 3.400-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 19.403,70-TL nısbi vekalet ücretine hükmedildiğini, belirterek kaldırılmasını istemiştir.Dava,

davacı ZMM sigortacısının sigortalısına karşı açtığı istiap haddi sebebine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.1-Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.ç maddesinde yazılı “tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca saptanan istiap haddinden fazla yolcu ve yük taşınmasından doğmuşsa” sigortacının sigortalıya rücu edebileceğine ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; konusunda uzman İTÜ bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, müteveffa sürücünün aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta ayırıcıya çarpıp ardından yol dışı kalıp takla atması şeklinde meydana gelen kazada sürücü ...'ün %100 kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda tek etmenin sürücünün aracı hız sınırının üzerinde ve dikkatsiz sevk ve idare etmesi olduğu,

kazanın münhasıran istiap haddi aşılması nedeniyle meydana gelmediği belirtilmiş olup, istiap haddi aşımının kazada tek etken olmadığının konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla dosya kapsamına uygun biçimde tespit edildiği dikkate alındığında, davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunmamasına ve sürücü ile yolcuların emniyet kemeri takmamaları sürüş kusuru olmayıp bu hususun ancak kendi ölüm ve/ veya yarlanmalarında müterafik kusur olarak değerlendirilebilecek olmasına göre, yerel mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından,

davacı vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir. (Bkz.

Yargıtay 4. HD'nin 2021/24246 Esas, 2024/3416 Karar sayılı ilmaı) 2-Somut olayda yerel mahkemece, dava esastan red edilmiş olup, karar tarihinde (2020) yürürlükte bulunan AATÜ'nin 13/4 maddesine göre, ''maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi halinde avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur'' şeklinde düzenlenmiş olmakla, bu halde, davacı aleyhine (davalı lehine) 3.400,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla olarak nısbi 19.403,70-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Hal böyle olunca,

yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp, yanılgılı husus düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2020 tarih ve 2019/247 Esas 2020/550 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2020 tarih ve 2019/247 Esas- 2020/550 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/ Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,b/Alınması gereken 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.778,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.350,41-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,c/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,