İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2404 K.2022/116

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin. 20/02/2014 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, davalı ...'ün kullandığı diğer davalı ... Tic. Ltd.

Şti'ye ait olan ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen araçta yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın 20/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber maddi tazminat açısından davalıların tamamından, manevi tazminat açısından ... ve ... Tic. Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçlar içerisinde bulunan yolculardan hiçbirinin ağır şekilde yaralanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, 500-TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... Tic. Ltd.

Şti.'nden olay tarihi olan 20/02/2014'ten, davalı... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 25/11/2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜNE, 4.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/02/2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Tic. Ltd.

Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalılar... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf sebepleri.

Müvekkilinin 4 ay işe gidemediği, bu nedenle 21 günlük iyileşme süresi olduğuna dair rapor ile buna göre yapılan maddi tazminat hesabının hatalı olduğu, manevi tazminatın düşük olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri; manevi tazminatın fahiş olduğu, hususuna ilişkindir.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 20/02/2014 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalı ...'ün kullandığı diğer davalı ... Tic. Ltd.

Şti'ye ait olan ... plakalı araçla çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı, kusurlu olduğu iddia edilen araç maliki, sürücü ve trafik sigortacısı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle bu davanın açıldığı, anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yeterlidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve geçerli yönetmelik hükümleri gereğince belirlenen maluliyete ilişkin tespitin esas alınarak tazminatların belirlenmesinde bir isabetsizlik olmamasına, manevi tazminatın takdirinde az yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ...

Tic. Ltd. Şti. vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARA R

Gerekçe uyarınca. 1-)Usul ve yasaya uygun olan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih 2015/468 E. - 2021/475 K. sayılı kararına yönelik davalılar ... ve ... Tic. Ltd.

Şti. vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalılardan alınması gereken 307,40-TL harçtan peşin yatırılan 77,00-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 230,40-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılar ... ve ...Tic. Ltd.

07/02/2022