İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/308 K.2024/183

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları, davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın çarpışması ile 22.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 8.000,00-TL'lik ödemenin müvekkili şirketin zararını karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun, davacıya yapılan 8.066,00-TL ödeme ile sona erdiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.İlk derece mahkemesince.

ZMMS poliçesi genel şartları ekindeki tabloyu esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, tespit edilen değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödendiği, davacının bakiye zararının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, müvekkilinin maliki olduğu aracın, davaya konu kaza tarihine kadar herhangi bir hasarı bulunmadığı,

aracın marka ve modeli dikkate alındığında hesaplanan değer kaybı miktarının az olduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere; değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farktır.Dosya kapsamında yer alan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;

davalı şirketlerin maliki ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın sürücüsü davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, dosya kapsamına göre davacının aracında meydana gelen hasar tutarının 7.000,00-TL olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar ekindeki tabloya göre yapılan hesaplama gereğince değer kaybının 8.066,00-TL olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Somut olayda;

ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespitinin, Yargıtay ilgili Dairesince değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece;

yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor (gerektiği takdirde dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii) alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m.353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarih ve 2019/16 Esas 2020/329 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,