İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/855 K.2021/1122

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edenine ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 24/04/2014 günlü trafik kazasında, müvekkil aracının hasarlanarak değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'si tamirat masrafı , 1.000,00-TL'si de değer kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 11.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekilleri vasıtasıyla ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle;

davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00-TL değer kaybı ile 1.778,53-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,-Fazlaya dair talebin reddine," karar verilmiştir.Karara karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

kazanın oluşumunda, hiçbir kusuru bulunmayan vekil edeninin, tazminatla sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır.

Dosya kapsamından, davacının fazlaya ilişen hakları saklı tutmak suretiyle toplam 11.000,00-TL tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.000,00-TL değer kaybı ve 1.778,53-TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verildiği, fazlaya ilişen isteğin ise reddedildiği anlaşıldığına göre; kabule ilişkin olan ve davalının istinaf isteğini konu bulunan karar, davalı bakımından miktar itibariyle kesin olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de;

temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.