İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/383 K.2024/1987

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.12.2014 tarihinde, dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca 4.600,00- TL bakıcı giderinin (belirsiz alacağın) davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihi olan 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davaya konu taleplerin aynısı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2017/ E. 70814 sayılı dosyasında davacının sigorta şirketine öncelikle başvurması gerektiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiğini, kararın itiraz edilmeden kesinleştiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının gerekli ve yeterli belgeler ile müvekkiline başvurmadan dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini,

ayrıca davacı tarafça maluliyet tazminatı istemiyle müvekkili aleyhine Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/ 473 Esas sayılı davayı açtığını, dava sonucunda sakatlık teminatının tamamı olan 268.00-TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacının maluliyet oranının sürekli bakıcı gideri gerektirecek boyutta olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. dosyada mübrez 23.06.2021 tarihli, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından çalışma gücü yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan raporada, davacının başkasının bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği anlaşılmakla davacının bakıcı gideri zararı oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle, Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili; yerel mahkemece hükme esas alınan 02.07.2021 tarihli ATK raporuna itiraz edilmiş ise de mahkemece itirazları dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verildiğini, müvekkilinin Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.04.2017 tarihli rapor ve eldeki dosya kapsamında alınan 23.06.2021 tarihli ATK raporuna göre kaza nedeniyle %77 maluliyeti oluştuğu tespit edilmiş olup, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunun çeşitli yerlerinde hasarlar meydana geldiğini,

yüksek orandaki maluliyeti nedeniyle başkasının bakımına muhtaç hale gelmediği tespitinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden ATK'ya gönderilerek rapor alınması gerekirken itirazları değerlendirilmeden ve eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle sürekli bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının 04.12.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş olmakla, davacının somut olaya konu kaza ile illiyetli tüm yaralanmaları değerlendirilerek ve yapılan tüm tedaviler,

alınan tüm raporlar irdelenmek suretiyle alanında uzman hekimlerin katılımı ile oluşan heyet tarafından hazırlanan 23.06.2021 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; iş bu raporun yeterli, taraf - yargı denetimine açık ve hükme esas alınmaya everişli bulunmasına,

davacının kaza nedeniyle vücudunun çeşitli yerlerinde oluşan arızaların oluşturduğu toplam %77 oranındaki maluliyet oranının yüksek oluşunun, yaralanmaların niteliğine göre tıbbi anlamda kazazedenin mutlaka sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç hale geleceği anlamını taşımamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile 346,90-TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,