Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.
02.10.2016 tarihinde, dava dışı ... ... yönetimindeki araçla yolcu olarak seyahat eden muris Nilgün ...'nın, davalı ... ... yönetiminde bulunan ve davalı ... ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kamyonun çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı kamyonun davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın ev temizliğine giderek ailesine destek olduğunu, müteveffadan geriye eşi ... ... ve çocukları ... ... ile İlker ...'nın kaldığını, müvekkillerinin müteveffanın hem ekonomik hem de manevi desteğinden yoksun kaldıklarını,
davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından ... ... için 151.241,00-TL, İlker ... için 1.635,00-TL, ... ... için 3.241,00-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin az olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK.m.107) her bir davacı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan,
her bir davacı için 100.000-TL olmak üzere toplam 300.000 -TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 30.01.2020 tarihli bedel arttırımı dilekçesi ile 3.000,00-TL üzerinden açtıkları maddi tazminat davasını 72.157,06-TL arttırmak suretiyle 75.157,06-TL'ye yükselttiklerini, davacılar vekili 30.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 75.157,06-TL dava değerini 131.786,99-TL olarak ıslah ettiklerini belirterek 206.944,05-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ...
Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde. 1-Davacı ... ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile;a-32.225,48 TL maddi tazminatın, davalı ... ...
Sigorta A.Ş. Yönünden 11/11/2016 tarihinden, davalılar ... ... ve ... ... yönünden 02/10/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-Fazlaya ilişkin 97.265,26 TL maddi tazminat ile davalı ... ...
Sigorta A.Ş. yönünden faizin başlangıç tarihi ile ilgili istemin reddine,2-Davacı İlker ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile; a-20.519,00 TL maddi tazminatın, davalı ... ... Sigorta A.Ş. Yönünden 11/11/2016 tarihinden, davalılar ... ... ve ... ... yönünden 02/10/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2.
Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-Fazlaya ilişkin 15.546,80 TL maddi tazminat ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden faizin başlangıç tarihi ile ilgili istemin reddine,3-Davacı ... ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile; a-22.737,00 TL maddi tazminatın, davalı ... ... Sigorta A.Ş.
Yönünden 11/11/2016 tarihinden, davalılar ... ... ve ... ... yönünden 02/10/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-Fazlaya ilişkin 18.650,51 TL maddi tazminat ile davalı ... ...
Sigorta A.Ş. yönünden faizin başlangıç tarihi ile ilgili istemin reddine,4-Davacı ... ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; a-80.000 TL manevi tazminatın 02/10/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2.
Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-Fazlaya ilişkin 20.000 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine, 5-Davacı İlker ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; a-50.000 TL manevi tazminatın 02/10/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2.
Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-Fazlaya ilişkin 50.000 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine, 6-Davacı ... ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; a-50.000 TL manevi tazminatın 02/10/2016 tarihinden tahsil tarihin kadar işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2.
Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-Fazlaya ilişkin 50.000 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili ve davalı ...
Sigorta A.Ş vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; sigorta şirketinin poliçe limitini aşan miktarlar yönünden olan taleplerin diğer davalılar yönünden de reddedilmiş olmasının hatalı olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında belirlenen rakamlar ile mahkeme kararında belirlenen rakamlar arasında büyük bir fark olduğu, mahkemenin hangi bilirkişi raporunu hükme esas aldığının belirsiz olduğu,
dava dilekçesindeki talebin sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olduğu halde, davanın reddedilen kısımları üzerinden sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının hatalı olduğu, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarlarının da yaşanan kazanın niteliğine göre oldukça düşük olduğu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Davalı ...
Sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda eksik ve hatalı inceleme yapıldığı, rapora karşı itirazlar dikkate alınmadan karar verildiği, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiği, hesaplama yapılırken müteveffanın yaşı, mesleği gibi hususlar dikkate alınarak ve genel şartlara uygun olarak aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması gerektiği, kusur oranının tespiti için de dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği,
hesaplama yapılırken müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiği, tanık beyanları ve ilgili yerlere yazılan müzekkere ile gelirin belirlenemeyeceği, bu durumda davacının kazancının asgari ücret olarak esas alınması gerektiği, söz konusu kaza nedeniyle davacılara ... tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması yada ... tarafından yapılan herhangi bir ödeme varsa bu ödemelerin tazminat miktarından düşürülmesi gerektiği, davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine yapılan bir başvuru bulunmadığı,
bu nedenle kabul edilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği ve faiz cinsinin avans değil yasal faiz olması gerektiği, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) taraf ehliyetini düzenleyen 50.maddesinde, "Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", "Türk Medeni Kanunu'nun 28 maddesinde de "kişiliğin,
çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir.Somut olayda, davalı ... ...'ın 25.08.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun taraf ehliyetini düzenleyen 50.maddesinde, "medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", "Türk Medeni Kanunu'nun 28.maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir.
Ölüm ile kişilik hakları ve vekillik ilişkisi son bulduğundan karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan davalı ... ... yönünden davacı vekiline mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve mirasçılar davaya dahil edilip, HMK'nın 55 ve devamı maddeleri uyarınca taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.
2-Kabule göre de; sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, poliçe limitinin aşılması halinde sigorta şirketi yönünden garameten hesaplama yaptırılarak bu davalı yönünden limitle sınırlı olarak karar verilmesi gerektiği, davalı işleten ve sürücünün oluşan zararın tamamından sorumlu olduğu gözetilip dosyada mevcut bilirkişi raporları ve bu bilirkişi raporlarına taraflarca yapılan itirazların içeriğinin değerlendirilmesi suretiyle ve taraflar lehine oluşmuş usuli kazanılmış haklara riayetle (hesaplama yöntemi, gelir, vb tüm hususlar) bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,
bunun yapılmamış olması doğru olmadığı gibi, davacıların manevi tazminat alacak kalemi yönünden dava dilekçesi ile yasal faiz talebinde bulunduğu gözden kaçırılarak talebi aşacak şekilde avans faizine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına,
Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre taraf vekillerinin sair istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Dairenin kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılmak üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Davacılar vekili ve davalı ...
Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarih, 2016/1444 Esas, 2021/596 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde yatıran tarafa İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,
avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/11/2025