İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/500 K.2024/808

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.07.2012 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motorsiklete, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarptığını, davalı ...

AŞ'nin de davalı sürücüyü çalıştıran sıfatıyla BK 66. maddesi gereğince müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve psikolojik travmalar yaşadığını ve acılar çektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00- TL hastane ve tedavi gideri, 250,00 TL ilaç gideri,1.000,00-TL kaza nedeniyle motosiklette meydana gelen hasar ve çekici gideri olmak üzere toplam 2.250,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, manevi tazminatın sigorta kapsamı dışında olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve 225.000,00-TL teminat limit ile sınırlı bulunduğunu,davacının 01/04/2014 tarihinde kendilerine başvurduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davacıdan istenen eksik evrakların verilmemiş olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu bulunduğunu, çekici ve park ücretlerinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, araçtaki değer kaybının da poliçe kapsamında bulunmadığını,

araç hasarı için davacı yana 14/08/2012 tarihinde 1.000,00- TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Oto. Ve Tur. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ... Sosyal Hizm.

A.Ş.'ye uzun süreli olarak kiralandığını, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 08/12/2022 tarih, 2019/ 3855 Esas, 2022/ 1774 Karar sayılı ilamı ile; " ....eldeki davada davacının, kaza nedeniyle yüz bölgesinde oluşan kırıklar dolayısı ile ...

Hastanesi'nde ameliyat geçirdiğini, akabinde tarfik kazasına bağlı olarak gelişen psikolojik rahatsızlıklar sebebi ile piskolojik tedavi gördüğünü ve 2 yıl boyunca antidepresan ilaçlar kullandığını ileri sürdüğü; ameliyat faturasını ve reçeteleri dosyaya sunduğu anlaşılmakla, bu durumda mahkemece;

konusunda uzman adli tıp doktor bilirkişisinden, davacının iş bu trafik kazasındaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, psikolojik rahatsızlık ve buna bağlı ilaç kullanımının dava konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmayacağı, tedavi sürecinde yapılmış ve SGK tarafından varsa karşılanmayan tedavi giderlerinin (ilaç, ameliyat, muayene..vs) miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak,

oluşacak sonuca göre, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların sorumlu olduğu da gözetilmek suretiyle davacı isteminin karara bağlanması gerektiği; davacının dava açarken, trafik kayıt malikine husumet yöneltmiş olmasında herhangi bir kusuru bulunmadığından, davalı ...Ltd Şti lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesinin de hatalı olduğu." gerekçesi ile, kararın HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde;

'' .kaldırma kararından sonra alınan 03/06/2023 tarihli dr bilirkişi raporunda davacının SGK tarafından karşılanmayan toplam 6.505,05-TL belgeli gideri ve 1.000,00-TL belgelendirilemeyen gideri olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve dosya kapsamıyla uyumlu bulunduğundan hükme esas alındığı dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporları kapsamında davacının 990,00 TL araç hasar bedeli, 330,04-TL araç çekme ücreti, belgeli- belgesiz tedavi ve yol gideri toplam 7.505,05-TL olmak üzere toplam 8.825,09 TL tazminat isteyebileceği, ancak davacının toplam 1.250,00-TL tedavi gideri istemi, toplam 1.000,00-TL araç değer kaybı,

çekici ve hasar bedeli istemi göz önünde bulundurularak, istemle bağlı olarak ve davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç hasarı için 1.000-TL ödeme yaptığı gözetilerek 1.250,00-TL tedavi giderine ve davacının bilirkişi raporuyla belirlenen 1.320,04-TL araö hasarından 1.000,00-TL'lik araç hasarına ilişkin ödeme düşüldüğünde geriye kalan 320,04-TL'ye hükmetmek gerektiği; davacının zararından davalı sürücü, işleten davalı ...

A.Ş. ve ZMM sigortacısının sorumlu olduğu; davacının manevi tazminat talebi yönünden davacının yüzünde üst çene kemiği ve elmacık kemiğinde kırık oluşacak şekilde ve bir hafta iş güçten kalacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından yaralanma şekil ve suretine, kask takma zorunluluğuna, tarafların kusur durumlarına, tarafların mali ve sosyal durumları, kazanın niteliği, davacının yaşı ile paranın satın alma gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre davacının yararına takdiren 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun ve adil olacağı sonucuna varıldığı, diğer yandan davada araç maliki olarak gözüken ...

Şirketi'ne de husumet yöneltilmiş ise de, bu davalının cevap dilekçesinde aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile davalı ... Yönetim A.Ş.'ye kiraladığını bildirmesi üzerine, davacı HMK'nin 124. maddesi gereğince ... şirketini davalı olmaktan çıkarmış ve dava dışı işleteni davalı konumuna getirilmiş olduğundan davalı ... şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerektiği ''kanaati ile.

Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -1.250,00-TL tedavi giderinin davalılar ..., ... Yönetim Anonim Şirketi ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, -320,04-TL araç değer kaybı ve çekici ücretinin davalılar ..., ... Anonim Şirketi ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...

Yönetim Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden manevi tazminat isteminin reddine, -Dava dışı ... Oto ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... Yönetim A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri:Davacı vekili, müvekkilinin hastane masrafları ile ilaç giderlerine ilişkin talepleri hakkında bir karar verilmediğini, taraflarına ıslah için imkan ve süre verilmediğini, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ...

Yönetim A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, kaldırma kararından önce 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmiş iken bu hususta herhangi bir değerlendirme olmaksızın kaldırma kararından sonra daha yüksek bir manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri, araç hasarı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dairemizin yukarıda bahsi geçen kaldırma kararından sonra yerel mahkemece dr bilirkişiden temin edilen 03.06.2023 tarihli rapor ile davacının somut olaya konu kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ( psikolojik rahatsızlık dahil) ilişkin SGK tarafından karşılanmayan, belgeli ve belgeli olmayan tedavi giderleri tespit edilmiş olup iş bu rapor davacı vekiline 13.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde davacı vekilince iş bu rapora itiraz edilmemiş ve davanın ıslah edilmemiş olmasına,

yerel mahkemece taleple bağlı kalınarak tedavi gideri hususunda karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; yerel mahkemenin ilk kararı davacı vekilince istinaf edilmiş olup, davalı tarafça istinaf edilmediğinden davalı taraf yararına usuli kazanılmış bir hak bulunmadığı gibi, dairemizin kaldırma kararında davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf nedeninin kaldırma sebep ve şekline göre incelenmediği anlaşılmakla, yerel mahkemece kaldırma kararından sonra ilk karardakinden daha fazla bir manevi tazminata hükmedilmesinde hukuki bir engel ve bir hata bulunmamasına;

kaza tarihi (2012), kusur durumu (%100 davalı kusuru), davacının yaşı, yaralanmasının niteliği ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az yada çok olmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Yönetim A.Ş.vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili ve davalı ...

Yönetim A.Ş.vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 269,85-TL harcın düşümü ile bakiye 157,75-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.473,45-TL harçtan peşin yatırılan toplam 368,37-TL harcın düşümü ile bakiye 1.105,08-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalı ...

16/05/2024