İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/58 K.2024/329

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/02/2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline sigortalı aracın hasar gördüğünü, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin; sigortalısına 85.320,69-TL tazminat ödemesi yaptığını, bunun %50 kusura karşılık gelen kısmının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından "dava açmakta haklı olan müvekkilinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu" gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalısına ait araçta oluşan hasar bedelini kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeyen sigortacının, ödediği hasar bedelinin karşı araç ZMM sigortacısından rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekili tarafından yerel mahkemeye sunulan 24/11/2023 uyap kayıt tarihli dilekçe ile, icra takip dosyası borcunun diğer takip borçlusu tarafından icra dosyasına ödendiği, davanın konusuz kaldığı belirtilerek, davalıdan dava dosyasına istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.Bu durumda; davacının icra takibine konu alacağının diğer takip borçlusu tarafından iş bu davanın devamında ödenmiş olduğu gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması hatalı olmuştur.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, kararın kaldırılmasına sebep olan hatalı uygulamanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hatalı uygulamanın düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2023 tarih ve 2023/784 esas 2023/871 karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 269,85-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde BIRAKILMASINA,

c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2023 tarih ve 2023/784 esas 2023/871 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,b/Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60-TL harcın,

dava açılırken alınan 532,13 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 104,53-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,c/Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,ç/Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,d/7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı HukukUyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,