İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1134 K.2025/1060

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili davacıya ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru üzerine 8.492,91-TL hasar bedelinden 4.100,00 TL ödemeden sonra kalan bakiye miktardan taleple bağlılık gereği 3.371,91-TL hasar bedeli, 287,64-TL eksper ücreti, 507,80-TL yargılama gideri, 3.659,55-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.826,90-TL'nin davalı ... tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, Tramer sisteminden gelen mesajla hasarın 13.790,00- TL olarak işlenmiş olduğunun anlaşıldığı,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirim yükümlülüğü olan davalı ...'ye 20/10/2021 tarihinde hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığını ileri sürerek, 09/11/2020 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan 8.492,91-TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih ve 2021/467 Esas 2022/634 Karar sayılı kararı ile; davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, Dairemizin 27/04/2023 tarih, 2023/203 Esas, 2023/755 Karar sayılı ilamı ile; ''...Somut uyuşmazlıkta hasara neden olan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğu, Sigorta hukukunun 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlendiği,

bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak, ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/19001 E. - 2017/3223 K., 2015/5763E. - 2017/3414 K. sayılı kararları), görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen ve öncelikle incelenmesi gereken bir dava şartı olduğundan, eldeki davada ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulmasının doğru görülmediği.' gerekçesiyle,

kararın HMK 353/1.a.3 madde hükümleri gereğince, kaldırılmasına karar verilmiş.

Kaldırma kararı sonrasında İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 09/06/2023 tarih ve 2023/317 Esas, 2023/440 Karar sayılı kararı ile davanın, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, iş bu kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/415 Esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemes'ince yapılan yargılama sonunda ''...davacıya ait aracın, davalıya sigortalı araç ile karıştığı kaza nedeniyle, davacı aracında oluşan hasar miktarının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirim yükümlülüğünün davalı ... şirketinde olduğu, yanlış veya hatalı bildirim yapılması halinde davacının haklarının etkileneceği, bu sebeple bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

incelenen dosya kapsamına göre, dosyamız tarafları arasında, Sigorta Tahkim Komisyonu 12/02/2021 tarihli, 2020/118924 E, 2021/15246 K sayılı dosya kapsamında dava konusu 09/11/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle başvuru bulunduğu, bu dosya kapsamında ... plakalı aracın hasar miktarının, KDV dahil 8.492,91 TL olarak belirlendiği, bu belirlemeye rağmen, dava konusu 09/11/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın, davalı tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne hasar miktarının 13.790,00TL olarak bildirilmiş olduğu, incelenen yasal mevzuat kapsamında bu hatalı bildirimi düzeltecek başkaca bir yol bulunmadığı,

davalı ... şirketinin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği uyarınca dava konusu 09/11/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın hasar miktarını KDV dahil 8.492,91 TL olarak bildirmesi gerekirken, 13.790,00TL olarak hatalı bildirmek suretiyle yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığı'', gerekçesiyle, Davanın kabulü ile.

09/11/2020 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 8.492,91-TL olduğunun tespiti ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) bildirilerek düzeltilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri.

30.000-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.492,91-TL olarak hükmedilmesinin hatalı olduğu, kararın bu hususta düzletilmesi gerektiği hususuna ilişkindir.

Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; davanın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde tutulan bir kaydın düzeltilmesine ilişkin olduğu, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, bir an için aksi düşünülse dahi arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği için davanın reddinin gerektiği, davanın esasına girilmesi halinde ise davacının iş bu tespit davasını açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın yine reddinin gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, tramer kaydının düzletilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4.maddesi gereğince, tramer kaydında düzeltme yapma sorumluluğunun davalı ... şirketine ait olmasına, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince, somut olaya konu dava bir miktar para alacağının ödenmesine ilişkin olmadığından arabuluculuğa tabi olmamasına, tramer kaydında araç hasar bilgisinin doğru olarak görünmesinde ve hatalı ise düzelltilmesinde davacının hukuki yararının bulunmasına,

AAÜT'nin 13/2.maddesi gereğince hükmedilecek ücret kabul yada red olunan miktarı geçemeyeceğinden davacı lehine tayin ve taktir olunan vekalet ücretinde bir hata bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.