İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1385 K.2025/1072

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin maliki, diğer davalının ise ZMM Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, yolu karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek,

bakım ve hastane yol giderleri olarak 500,00-TL, sürekli iş göremezlik zararına karşılık 1.000-TL, kazanç kaybı olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 300.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı ... ve ... San. Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanmasına, aracın elden çıkarılmış olması durumunda ise, davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin geçici hukuki koruma kararı verilmesi talebinin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 25/10/2024 tarihli ara karar ile.

1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2-Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince davalılar ... ve ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 302.500,00 TL'lik borcuna ve masraflarına karşılık davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracı üzerine ihtiyati haciz konulmasına,3-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın İİK'nin 259 ve HMK'nin 87. maddeleri uyarınca 60.500,00 TL nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu Mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine karar verilmiş, Davalı ... ve davalı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz ara kararına yaptığı itirazın 11/02/2025 tarihli duruşmada değerlendirilmesi sonucunda alınan ara karar ile, davalılar vekilinin ihtiyati haciz ara kararına yaptıkları itirazın reddine karar verilmiş, Davalı ... ve davalı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, trafik kazasının oluşumunda alkollü olan ve yaya geçidini kullanmayan davacının kusurlu olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının gerçekleşmediği, usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati hacze ilişkin kararların kaldırılması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Her ne kadar trafik kazasının oluşumunda kusur tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle trafik kazası tespit tutanağı ile Cumhuriyet Başsavcılığının takipsizlik kararından, trafik kazasının oluşumunda davacının kusurlu olduğu, davalı sürücüye ise her hangi bir kusur atfında bulunulmadığı,

ayrıca alkol muayene testine göre davacının kaza sırasında 2,01 oranında alkollü olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca da, davacı tarafın ihtiyati haciz kararı verilmesi için haklılığını yaklaşık olarak (yaklaşık ispat koşulu) ispatladığından ve bu suretle ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının görülmekte olan davada (yargılamanın mevcut aşamasında) gerçekleştiğinden söz edilemez.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi ve itiraz üzerinde, itirazın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Sonuç olarak; davalı ... ve davalı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ara kararına itirazın reddi yönündeki 11/02/2025 tarihli ve ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin 25/10/2024 tarihli ara kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/766 esas sayılı dosyası kapsamında alınan ihtiyati haciz ara kararına itirazın reddi yönündeki 11/02/2025 tarihli ve ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin 25/10/2024 tarihli ara karara karşı davalı ... ve davalı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2) 2/İstinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde istinaf eden davalılara iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine,

10/07/2025