İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/967 K.2018/308

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/481 Esas ve 2017/258 Karar Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafça, 20/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı belirtilerek, 3.152,56 TL hasar bedeli ile 375,00 TL iş gücü kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalılardan ... yönünden 1.625,00 TL hasar bedeli, 125,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 1.750,00 TL'nin kaza tarihi olan 10/06/2010 tarihinden itibaren, 2-Davalı ... A.Ş yönünden ise 1.625,00 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece yapılan incelemede, müvekkiline de %50 kusur yüklenilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın yasaya aykırı olup, red kısmının bozulması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi'nin kısmen red kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç mahrumiyeti tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya, davalı ...'e ve dava dışı şahıslara ait araçların karıştığı kaza neticesinde, davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı .. ...in %50 oranında, dava dışı plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu oldukları, davacının taraf sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporları ile, davacıya ait araçta 3.152,56 TL hasar meydana geldiği, aracın hasarsız hali ile 2. el değerinin 4.500,00 TL olması nedeniyle pert-total işlemi uygulanmasının uygun bulunduğu,

bu hali ile davacı zararının 3.250,00 TL, iş gücü kaybının 375,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiği üzere, davalı tarafın %50 kusur durumuna göre, bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatların %50'si oranına tekabül eden tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen istinaf parasal sınırı, 2017 yılı için 3.110,00 TL olarak belirlenmiştir. Ayrıca, istinafa konu karar, yasanın yürürlüğünden sonra 10/03/2017 tarihinde verilmiş olup, red edilen alacak kısmı, miktar itibari ile HMK.nın 341/2.maddesi gereğince kesin olup, istinaf yasa yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, H.M.K.'nın 352. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.