İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2676 K.2025/1803

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Meltem ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç, davalı Batuhan ... idaresindeyken D-100 Güney Transit yol, şehitlik mevkii üzerinde 20/06/2017 tarihinde müvekkili Metin ... adına kayıtlı... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kazadan kısa bir süre önce almış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını,

kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın hiçbir kazaya karışmadığını ve aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi bu parçalarda herhangi bir kusurun da söz konusu olmadığını, trafik kazasında kusurlu olan tarafın trafik sigortası; kaza neticesinde meydana gelen hasarı karşılamakla ve doğrudan zarar olarak kabul edilen değer kaybını da karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı ...

Sigortaya araçta meydana gelen değer kaybı için başvuru yapıldığını işbu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının miktarının bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, faizin başlangıç tarihi ihbar ile başlayacağını, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile.

11.519,28 TL değer kaybı bedelinin Batuhan ... yönüyle 20/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle. Sigorta şirketi yönüyle ödeme tarihinden itibaren (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davacı tarafın kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş. şirketine 22.902,64 TL ödeme yapmış olduğu gözetildiğinde bakiye poliçe limiti 8.097,36 TL olup müvekkil şirketin sorumlu olduğu alacak tutarının hükümde açıkça belirtilmedğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu yargılama gideri ile vekalet ücretinin de tutar olarak açıkça yazılması gerektiğini, kök bilirkişi raporuna karşı itirazlarının tekrarıyla, bilirkişi raporunda başvuruya konu aracın kaza tarihli rayiç değerinin 100.000,00 TL ile 199.999,00 TL arasında olduğu belirtildiğini, belirlenen rayiç değer de fahiş olmakla birlikte rayiç değerin neye göre belirlendiğini, piyasadaki hangi araçlar bakımından esas alındığını,

bu hususta herhangi bir araştırma yapılıp yapılmadığı hususlarının da belirsiz olduğunu, belirlenen rayiç bedelin kabulünün mümkün olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 20.06.2017 günü, saat 13.00 sıralarında D-100 Güney Transit yolu üzerinde,

davacı Metin ... yönetimindeki... plaka sayılı aracın davalı Batuhan ... yönetimindeki diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde davacı aracında meydana gelen hasara bağlı değer kaybı talep edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtayın yerleşmiş içtehatına göre değer kaybının aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerekmektedir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/89 Esas - 2021/1988 Karar sayılı karar ilamı).

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyadaki bilgi ve belgelere, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza tarihindeki emsal araçların ve aracın kasko değeri nazara alınarak rayiç bedelin belirlenmesi ile değer kaybı belirlendiğinden bilirkişi raporunun gerekçeli ve yeterli olduğu, hükme esas alınabileceği kanaatine varıldığından, bu rapora itibar edilerek karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olacaktır.

Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu tutulmalıdır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5147 E. ve 2020/7081 K., 2020/1864 E. ve 2020/6061 sayılı kararı).Somut uyuşmazlıkta,

davalı sigorta şirketi kaza tarihinde geçerli limiti olan 31.000,00 TL'den davadan önce yaptığı 22.902,64 TL ödemenin indirilmesi ile kalan 8.097,36 TL limit ile sorumlu olduğu halde mahkemenin hüküm fıkrasında kalan poliçe limitinin açıkça gösterilmemiş olması ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de limite göre oranlanmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.Açıklanan bu nedenlerle; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 220,70 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 93,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/10/2025