İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2680 K.2025/1825

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/10/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacıya ait motorsikletin ön kısmına çarpması neticesinde yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı, 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hasar bedeli,

20.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili (davalı sigorta şirketi bakımından başvuru tarihi olan 07.12/2015 tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal avans faizi ile) tahsilinin talep ve dava etmiştir.Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı 07.09.2015/2016 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 290.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, geçici işgöremezlik zararlarından SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, ATK'dan maluliyet raporunun alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde trafik kazasının yaşanmasında sürücü ...'ın kusurlu olduğu iddia edilse de İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/642 numaralı dosyaya sunulan 11/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda dönemeçlere, yaya geçitlerine, kavşaklara yaklaşırken, buralardan çıkabilecek tehlikeleri öngörüp hızını azaltması gerekirken bu kurala riayet etmediği bu sebeple her halükarda kazanın oluşumunda davacı tarafla ortak kusurlu olduğu,

haksız fiil nedeniyle talep edilen manevi tazminat miktarının davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak şekilde tayin edilmemesi gerektiğini, fahiş miktarda manevi tazminat talebi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"1-Davanın kısmen kabulü ile.

2.363,89-TL geçici iş göremezlik tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 413,43-TL değer kaybı tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 187,50-TL hasar tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararda davalı ... ve... yönünden faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması, sigorta şirketi bakımından 23/10/2015 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde bu yasal kurala uyulmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, kararda davalılar lehine hem maddi hem de manevi tazminat için belirlenen iki ayrı vekalet ücreti hususunda avukatlık asgari ücret tarifesine aykırı olarak hüküm verildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu,

hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu, araç hasar bedelinin eşdeğer parça esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 16.10.2015 günü saat 07:20 sıralarında davacı İsa ... yönetimindeki ... plakalı motorsiklet ile Gökdeniz Sokağı takiben Kağıthane yönünde seyri sırasında Zemzem Sokak kavşağına geldiğinde Zemzem Sokakta yokuş yukarı seyredip sola dönüş yapan sürücü ..yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Dairesi'inden aldırılan 12/04/2019 tarihli maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.

Dosya kapsamından hasar tazminatı için hükme esas alınan 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun istinaf talep eden davacı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davacı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde hasar hesaplaması bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden kusur oranları ile bilirkişi raporunda ki hesaplamaya ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu; aynı ilkelere göre yapılan değerlendirme sonucunda takdiren davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2ve 13/3.maddesi gereğince tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden, İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamında davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir.

Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup mahkemece maddi tazminat yönünden davalılar ... ve... yönünden 16/10/2015 kaza tarihi olan faiz başlangıç tarihi yerine 16/12/2016 tarihinin belirlenmesi doğru olmamıştır.KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrüdünden söz edilebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, davadan önce davalı Sigorta Şirketine 07/12/2015 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan 16/12/2015 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. Mahkemece faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 151,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/11/2025