İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2684 K.2025/1785

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/12/2010 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek uçurumdan aşağı yuvarlandığını, kaza sonucu kamyonette yolcu konumda bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, geçici iş göremezliği ile bakıcı ihtiyacının doğduğunu, davaya konu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, yapılan sigorta başvurusuna istinaden 07/08/2018 tarihinde 57.659,00-TL maddi tazminat tutarının müvekkiline ödendiğini,

davalı sigorta şirketinin meslekte kazanma gücü tazminatının yanında geçici iş göremezliğe ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminattan da sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 400,00-TL meslekte kazanma gücü kaybı, 400,00-TL geçici iş göremezlik kaybı, 200,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/11/2010-12/11/2011 ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafa kaza ile ilgili ödemenin yapıldığını, davanın haksız olduğunu, davacı tarafın karşılanmamış zararının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin bakıcı gideri sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespitinin gerektiğini,

geçici iş göremezlik zararlarının ispatının gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

ATK'nın maluliyete dair raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu maluliyet raporu kabul edilmemekle birlikte hesaplama raporuna itirazlarının da dikkate alınmadığını, ıslah dilekçesi ile değiştirdikleri taleplerinin dikkate alınmadığını, yapılan ödemeye ilişkin olarak,

taraflar arasında imzalanan 07/08/2018 tarihli hasar tazminat makbuzuna bakıldığında sigorta şirketine karşı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, taraflarınca, sigorta şirketine tam ibra verilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden hesap raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 31/12/2010 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince alınan İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu'nun 07/09/2020 tarihli maluliyet raporunda davacının tazminata konu edilen kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %11,2 oranda meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 3 ay geçici iş göremezliği oluştuğunun belirtildiği;

davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu aynı kaza nedeniyle İzmir S.B.Ü.Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02/04/2019 tarihli tek hekim raporunda, davacının tazminata konu edilen kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %40 oranda meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 270 gün geçici iş göremezliği oluştuğu, 135 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğunun belirtildiği; mahkemenin maluliyet durumunun üst kurulca değerlendirilmesini istediği,

hükme esas alınan İstanbul ATK 2.İhtisas Üst Kurulu'nun 08/04/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının tazminata konu edilen kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %11,2 oranda meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 3 ay geçici iş göremezliği oluştuğu ve başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği; hükme esas alınan üst kurul raporunda SBÜ Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna neden itibar edilmediğinin açıklandığı,

ATK 2.İhtisas Üst Kurul raporunun ilk iki rapor arasındaki çelişkiyi giderdiği anlaşılmakla, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde yaralanan müvekkili için meslekte kazanma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talep etmiş, ıslah dilekçesinde de bu taleplerini değiştirmeksizin, davadan önce davalı tarafından yapılan 57.659,00-TL'lik ödeme karşılığı yapılan mutabakatın bir ibra niteliğinde olmadığını, ayrıca bu ödemenin güncellenmiş değerinin hesaplanması ile güncel zararın tespit edilmesini istemiş olup,

ıslah dilekçesinin 8 ve 9 nolu bentlerindeki açılamalar yeni bir talep niteliğinde olmayıp, davadan önce alınan ödemenin ne şekilde değerlendirileceğine ilişkin olup, ıslah dilekçesinin değerlendirilmediği itirazı yerinde değildir. Somut uyuşmazlıkta kazada yaralanma nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir.

Ancak taraflar arasında imzalanan 07/08/2018 tarihli ibraname başlıklı belgede, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmuştur. Bu halde kayıtsız şartsız bir ibra bulunmadığından ibranamenin makbuz hükmünde olduğu anlaşılmasına rağmen hükme esas alınan aktüerya raporunda davadan önce yapılan ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılması gereken;

hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının mahsup edilmesi suretiyle sonuç tazminatın belirlenmesi için aktürya bilirkişisinden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.