İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2724 K.2025/1873

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle.

03/04/2016 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu hakimiyetini kaybeden ... plakalı aracın yaya ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada her iki sürücünün de kusuru bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve engelli kaldığını belirterek, müvekkilinin uğradığı zararların şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işbu yargılamaya konu trafik kazasında, müvekkili küçüğün hiçbir kusuru bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından verilen kararda, müvekkili davacının gerçek maluliyet oranı tespit edilmeden hüküm tesis edildiğini, müvekkili davacının yaşanan kaza sırasında henüz 8 yaşında bir çocuk olduğunu, çarpmaya bağlı olarak kalçasından dizlerinden ve belinden ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tam olarak iyileşemeyip sakat kaldığını, yaşıtlarının ve arkadaşlarının gerisinde kaldığını,

hareket kısıtlılığı çektiğini, yerel mahkeme tarafından tüm dosya kapsamındaki çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edildiğini, müvekkili küçüğün, 22.05.2017 tarihinde Haseki Eğitim Araştırma Hastanesi'nde yapılan muayenesinde dahi %5 oranında malül kaldığının tespit edildiğini, davalıların davadan önce yaptıkları ve uyuşmazlık konusu olmayan ödemeler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamına göre. 03/04/2016 tarihinde davalı ... Sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, yaya küçük ...'ın yaralandığı, davacının Haseki Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen engellilik raporunda %5 oranında engelli kaldığının belirtildiği, buna istinaden davalı sigorta şirketlerinin davacının yaralanması nedeniyle bir miktar ödeme yaptıkları, davanın bakiye maddi zarar bulunduğu iddia edilerek açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin 4 aya kadar uzayabileceğine dair ATK İkinci Üst Kurulu 28/04/2022 tarihli raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği, hem ATK 2.İhtisas Kurulu'nun 29/03/2021 tarihli raporunda hem de ATK İkinci Üst Kurulu'nun 28/04/2022 tarihli raporunda "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınarak maluliyet raporu hazırlandığı anlaşılmıştır.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği", 01.06.2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasında ise "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 03/04/2016 tarihidir.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak maluliyet raporunun alınması gerektiği halde, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre maluliyet raporu alınması ve bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Bu durumda, ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak, aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden,

kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle,

davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.