İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2695 K.2025/1805

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'ın 11/11/2020 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... sayılı araç sürücüsünün manevra yeteneğini yitirerek neden olduğu trafik kazası sonucunda öldüğünü, davacının ölen eşinin desteğine muhtaç olduğunu, ölenin ... 'da güvenlik personeli olarak çalıştığını, davaya karışan aracın davalı sigorta şirketince güvence altına alındığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini,

davacının mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan sıfatıyla ve sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kazalarda dahi işletenin vefatı halinde dava ve tazminat hakkının bulunduğu ileri sürülerek 11/11/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; toplamda 410.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanması gerektiğini, dosyada destek payları ayrılmadan davacı lehine poliçe limiti üzerinden tazminat hesaplandığını, deliller arasında bulunan müteveffanın nüfus kaydını gösteren belgede müteveffanın eşi ve 3 çocuğunun olduğu görüleceğini, bilirkişi hesaplaması yapılırken destek payları hesaplanmadığını,

belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, davacının 11/11/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yolcu olan ve aynı zamanda kazaya karışan aracın işleteni müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun,

kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır.

HMK'nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.Dosya kapsamından hükme esas alınan aktüerya raporunun, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekiline HMK'nın 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı vekilinin rapora destek paylarının hesaplanmadığına ilişkin itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde aktüerya raporundaki hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden aktüerya raporundaki hesaplamaya ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.