İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/551 K.2024/1967

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine sigortalı, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 27/11/2016 tarihinde... idaresindeki dava dışı ... plakalı aracın sol ön kısımları ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu kullanılamaz hale geldiğini, kaza neticesinde pert olan araç için zararın tazmin edilmesi amacıyla davalıya başvurulduğunu, davalının 78.000,00TL teklifte bulunduğunu ancak aracın kasko rayiç değerinin 89.000,00TL olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan pert total bedeli 89.000,00TL ve araç kiralama bedeli 6.000,00TL olmak üzere toplam 95.000,00TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 2021 yılı için araç değer artışı oranındaki araç hasar tutarını KDV hariç 119.988,00 TL, ... 'dan KDV hariç araç kiralama bedelini 5.084,75TL, ...Otodan 22/01/2018 tarihli otopark ücretini 3.860,96TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi özel şartlarında yer alan kiralık araç hizmeti" maddesi gereğince sadece 7 gün için ikame araç bedelinin karşılanacağından davacı tarafından 60 günlük talep edilen ikame araç bedeli taleplerinin reddi gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği pert-total bedelinin ilgili yasal mevzuatlarda cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini,

dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kısmen kabulü ile 49.507,82 TL hasar bedeli, 593,25TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 50.101,07 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, Davacı tarafça ıslah ile talep edilen 3.860,96 TL otopark ücret talebi ile ilgili harçlandırılarak açılan bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Aracın kaza tarihi olan 2016 yılı rayiç değeri ile hasar kaydı oranının 0.52 olduğunu, bilirkişi raporunda 2021 yılı için dava konusu araç için 230.000,00TL rayiç değer belirlemesi yapıldığını, hasar oranı 0.52 olduğuna göre hasarın 119.600,00TL olması gerektiğini, araç değeri %258 artıyorsa hasarın da aynı oranda artması gerektiğini, ağır kusuru olan ve iyiniyet göstermeyen davalı ...

Sigorta'nın araçta meydana gelen hasar tutarını ve ikame araç bedelini 2021 yılı şartlarına göre ödemesi, otopark ücretinin bu davanın açılmasına sebebiyet veren ... Sigortaya yüklenmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilecekse dahi müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerden hiçbir şekilde müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını,

dava konusu aracın perte ayrılması için kaza tarihine göre tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aşması ve tamirin ekonomik olmaması gerektiğini, bu husus değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda iskonto uygulanarak hesaplama yapılması,

fatura ibraz edilmediğinden KDV'nin hariç tutulması gerektiğini ve avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 25.03.2016/25.03.2017 tarihleri arasında davalı ...

Sigorta tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu 27/11/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında sigortalı aracın pert olması nedeniyle pert total bedeli ve araç kiralama bedeli tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince 2017/253 Esas ve 2017/844 Karar sayılı karar ile "mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiş, görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul 12. Tüketici Mahkemesine tevzii edilmiş, mahkemece 2018/148 Esas ve 2019/27 Karar sayılı karar ile karşı görevsizlik kararı verilmiş,

dosya yargı yeri belirlenmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 12/09/2019 tarih, 2019/612 Esas ve 2019/2023 Karar sayılı karar ilamı ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden, davalı vekilinin tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir.

Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, hükmedilen hasara ilişkin tazminat bedeli için davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiğinden KDV dahil hesaplama yapılmasına.

Dava dilekçesinde avans faizi talep edildiği, davanın ticari nitelikte olup, dava konusu ... plakalı aracın davacı şirkete ait olduğu ve ticari işlerde kullanıldığı anlaşıldığından avans faizi işletilmesine ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır.

Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunun istinaf eden davalı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edilmiş, davalı vekili dilekçe sunarak rapora itiraz etmiş ise de açıkça iskonto ile ilgili taleplerini belirterek itiraz etmemiştir.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceğinden davalı vekilinin bilirkişi raporundaki tazminat hesabına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Taraflar arasında imzalanan Kasko Poliçesinde Özel Şartları 4.9 maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.1.1. maddesi gereği poliçeye konu araç,

hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değerine kadar teminat altına alındığından davacı vekilinin hasar tutarını ve ikame araç bedelini 2021 yılı rayiç bedellerine göre ödemesi gerektiğine; başından beri dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu edilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığından ıslah dilekçesinde talep edilen otopark ücretinin tahsili gerektiğine ilişkin davacı vekili istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre.

Kasko Sigorta Poliçesinde kaza tarihindeki aracın güncel piyasa değerinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, hükme esas bilirkişi raporunun, davaya konu araçtaki hasar kayıtlarının incelenmesi ve poliçe hükümlerine göre aracın rayiç değerinin belirlendiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenlerle; davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.