İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/366 K.2023/2247

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait traktör cinsi aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Sigorta Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın çalınması üzerine zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak başvuruya cevap verilmediği,

davacının poliçe kapsamında olan zararın tazmini için aracın çalınma tarihindeki rayiç bedelinin taraflarına ödenmesini, araç rayiç bedeli bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "İkinci kez takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

10.11.2022 tarihli duruşmaya, aynı gün Batman 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/314 E sayılı dava dosyasının duruşması olması nedeni ile katılamayacağına ilişkin mazerete, mesleki mazeretin dayanağı olan Batman 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/314 E sayılı dava dosyasının duruşma tutanağı eklenmiş olmasına rağmen Mahkeme Hakimi tarafından "mazeret hakkının eşit kullanılmadığı" şeklinde ki hukuka aykırı gerekçe ile mazeretin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile duruşma tutanakları incelendiğinde, 04.11.2020 tarihinde ikame edilen davada,

yapılan 7 duruşmanın tamamında eksikliklerin giderilmediğini, dava konusu olayın dayanağı olan savcılık soruşturma dosyasının beklendiğini, bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki taleplerine ilişkin olumlu yada olumsuz her hangi bir karar verilmediğini, dosyaya ibraz edilen mazeretlerinin yargılamanın uzamasına sebebiyet vermediğini, davayı uzatmakta hukuki yararının bulunmadığı gibi tüm mazeretlerinde ya da duruşmalardaki beyanlarında yargılamanın uzamasını engellemeye yönelik beyanlarda bulunulduğunu,

HMK 150/2 maddesine aykırı olarak geçerli ve belgelendirilmiş mazereti olmasına rağmen hukuka aykırı şekilde mazeretin reddine karar verilerek ikinci kez takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yargılamanın devamı için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmüne yer verilmiştir. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.

O halde, 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek, mazeretin kabulü ya da reddine karar verildikten sonra sonucuna göre dosyanın işlemden kaldırılıp kaldırılmayacağına karar verilecektir.

Somut olayda, mahkemece 03/03/2022 tarihli celsede, davacı vekilinin sağlık sorunlarını gerekçe göstererek mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretin somutlaştırılmadığı, mazeret dilekçesi ekinde her hangi bir belge gönderilmediği, dolayısıyla mazeretini de belgelendirmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen mazeretinin reddine karar verilerek, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının 3 ay içinde yenileninceye kadar HMK 150/1.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

10/11/2022 tarihli celsede ise davacı vekili, Batman 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin duruşması nedeniyle mesleki mazeret göstermiş mahkemece; davacı vekilinin 7 duruşmanın sadece 1 duruşmasına katıldığı, sürekli olarak iş bu dava dosyasına mazeret göndererek, mazeret hakkını eşit kullanmadığı, bu nedenlerle mazeretin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin mesleki mazeretinin reddine karar verilerek ikinci kez takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak davacı vekilinin en son mazereti belgeli olup mesleki mazeret olduğu ve daha önceki mazeretlerinin sağlık sorunları nedeniyle verilmiş olduğundan, mahkemece sağlık nedenine dayalı mazeretlerin belgelendirilmesi için süre tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.