İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/157 K.2024/1020

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/06/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halindeyken plakası bilinmeyen bir vasıtanın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve daimi sakat kaldığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakası bilinemediğinden davanın ...na yöneltildiğini, davalı şirkete müracaat edildiğini ancak 21/03/2018 tarihinde yapılan 29.468,00 TL'lik ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, zararın tam manasıyla karşılanması amacı ile işbu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00 TL bakıcı gideri,

100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile, 100,00 TL olan geçici iş göremezlik maddi tazminatını 3.129,34 TL, 100,00 TL olan kalıcı iş göremezlik maddi tazminatını 78.596,65 TL olarak ıslah etmiş, bakıcı gideri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan ödeme mukabilinde müvekkili kurumun başvuru sahiplerince ibra edildiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5.

Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK’nın sorumluluğuna dahil edilmiş olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kusur durumunun tespiti açısından varsa ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Bakıcı gideri talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Dava ve ıslah dilekçelerine göre geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatları yönünden davanın kabulü ile 78.696,65 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.229,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 81.925,99 TL'nin 21/03/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurumun başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, başvuru sahibinin trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyetinin tespiti gerektiğini, raporun ATK 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, ATK Başkanlığı tarafından tanzim edilen 04/08/2023 tarihli raporu özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu yönetmeliğin 6. maddesinde sayılan hekimlerin imzası olmadan oluşturulduğunu,

kusur oranlarının hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi vasıtasıyla yapılması gerektiğini, Genel Şartların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması ve sürekli sakatlık tazminatının hesaplamasını düzenleyen maddelerin 4. bendinde;

hesaplamalarda iskonto oranı, %1,8-%1,65 olarak dikkate alınacağının söylendiğini, bu sebeple hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı, %1,8-%1,65 olarak dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, ...nın sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müterafik kusur olgusunun değerlendirilmediğini, vekalet ücreti yönünden de usuli kazanılmış hakkı bulunduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/470 Esas ve 2023/701 Karar sayılı kararı ile "...

ATK rapor gideri ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf taleplerinin reddine, ...

ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı davalı tarafından verilen istinaf dilekçesinde kusur, hesaplama yöntemi, dava öncesinde yapılan ödeme ilişkin istinaf talebi bulunmadığından davacı taraf lehine bu hususlarda usuli kazanılmış hak oluştuğundan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve inceleme konusu yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince.

Dairemiz kararı doğrultusunda ATK 2. İhtisas Dairesinden "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporu alınarak karar verilmiştir. Davacının trafik kazası nedeni ile yaralanma bölgesine göre ATK 2. İhtisas heyetinin teşekkülünün yeterli olduğu, davacının kafa bölgesinden yaralanması bulunmadığı nedenle heyette nöroloji, göz hastalıkları, kbb uzmanının bulunmasına gerekli değildir.

Bu yöne ilişkin istinaf yerinde değildir. Dosya kapsamındaki verilere göre kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağının bulunmadığı, davacının kask takmadığına ilişkin bir saptama bulunmadığı gibi yaralanma bölgesinin kafa bölgesi olmaması nedeni ile aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması nedeniyle müterafik kusura yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.

Mahkemece ilk verilen kararın istinaf edilip Dairemiz tarafından kaldırılması neticesinde yeniden karar verilmiş olması nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre vekalet ücreti belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.