İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/301 K.2025/452

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı ... Anonim Şirketi tarafından dava dışı takip borçlusu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan alacakları sebebiyle Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

Esasına kayden takip başlatılmış olduğunu ve üçüncü kişi sıfatıyla müvekkiline İİK m.89/1 ve 2 ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin işbu ihbarnamelere karşı itiraz edememiş olduğunu ve akabinde 89/3 ihbarnamesi UETS ile tebliğ edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını ispatlamak ve ilgili dosyada borçlu sıfatını almamasını temin etmek amacıyla mezkur 89/3 ihbarnamesine karşı menfi tespit davasının açıldığını, dava dışı takip borçlusu ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 18.06.2008 tarih ve 7086 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak dava dışı ortaklar ... ve ... tarafından kurulduğunu, daha sonra 25.03.2010 tarih ve 7529 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak şirket ortağı ... şirkette mevcut 7.500,00 TL hissesini müvekkili ...'a devrettiğini, müvekkilinin işbu hisse devrine ilişkin ...'e karşı tüm borç ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ve dava dışı takip borçlusu şirkete hissedar olduğunu,

mezkur dava dışı takip borçlusu şirket 24.02.2015 tarih ve 8765 sayılı TTSG'nde yayımlandığı üzere 18.02.2015 tarihinde feshedilip terkin edildiğini, müvekkilinin mezkur dava dışı takip borçlusu şirkete karşı tüm borç ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, şirketin müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bu durum şirket defterlerinde açıkça görülebildiğini, işbu nedenle, dava dışı takip borçlusu ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin şirket kayıtları, ticari defter kayıtları ve cari hesap kayıtlarının Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden celbini talep ettiklerini belirterek müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne borcu olmadığının ve mezkur şirketin müvekkili yedinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

89/3 ihbarnamesinin müvekkiline UETS ile 18.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 13.09.2023 tarihinde UETS'ye yüklendiğini, mevzuat gereği 18.09.2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, tebliğden itibaren 9 gün sonra 27.09.2023 tarihinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/909 esasına kayden dava açıldığını, mahkemenin 29.09.2023 tarihli ve 2023/909 E. 2023/833 K. sayılı kararı ile reddine karar verdiğini, kararın 09.11.2023 tarihinde onaylanarak kesinleştiğini, taraflarınca dosyanın kesinleşmesinin gün gün takip edildiğini, 09.11.2023 tarihinde UYAP'ta kesinleşme şerhinin sisteme yüklendiğinin görüldüğünü,

UYAP sisteminde 50504 birim evrak no ile kesinleşme şerhinin bu tarihte onaylandığını, kesinleşen karardan 1 gün sonra 10.11.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 23.11.2023 tarihinde son arabuluculuk tutanağının taraflarınca e-imza ile imzalanarak sürecin tamamladığını, arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk sürecinin bittiği tarihin 20.11.2023 olarak belirtildiğini, arabulucu ile yazışmaların 23.11.2023 tarihinde tamamlandığını, bu tarihte imza edilerek arabuluculuk son tutanağının taraflarına e-mail ile gönderildiğini, arabuluculuk son tutanağın sisteme yüklenme tarihinin de bu tarih olduğunu,

89/3 ihbarnamesinin tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren hak düşürücü süre olan 15 gün içerisinde dava açılmış olduğunu, aksi yöndeki derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini,

Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.12.2023 tarih ve 2023/1121 E. 2023/964 K. sayılı "Hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine" ilişkin kararın istinafen incelenerek kaldırılmasını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde.

Dava, 3 kişinin açtığı İİK'nin 89/3 maddesi hükmüne dayalı olarak icra takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda. İhbarnamenin gönderildiği icra dosyasında takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davacı, borçlu şirketin hissedarı olup tacir değildir.

Başka bir ifadeyle davacı taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup davacı 3.şahıs ile davalı alacaklı arasındaki ilişki ticari iş niteliğinde de değildir.Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

Bu nedenlerle davanın Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.3. ve 355. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş.

Daire kararının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenme konusu yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.