İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/40 K.2026/1

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin kesinleşen Ankara 5 İş Mahkemesi'nin 2010/590 E.- 2012/7 K. sayılı ilamına dayanılarak takibe konan Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ödemiş olduğu 136.162.000 TL tazminatın kararla kesinleşen müvekkilinin (%10) ve çalışanının (%15) kusur oranları toplamı % 25 kusur oranı indirildikten sonra kalan 102.121,50 TL'nın işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortalardan azami sorumluluk sigortaları ile sınırlı diğer davalılardan tazminat miktarının tamamı üzerinden müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine. 102.121,50-TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ödeme tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren, davalılar .... A.Ş. ile... yönünden ise yine ödeme tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... A.Ş'ne ödenmesine, (davalı ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 35.677,23-TL ile sınırlı olmasına)" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A. Ş. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... A.Ş. istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davalı ..., yargılama sırasında vefat etmiş olmasına karşın hakkında hüküm kurulduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, huzurdaki davanın yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinde ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 35.677,23 TL ile sorumlu olmasına hükmedilmesi de yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Bilirkişi raporları ile arasındaki çelişki giderilmeden müvekkil şirket aleyhine belirlenen kusur raporuna itibar edilmesi usul veya yasaya aykırı olduğunu, delil toplanmamış ve müvekkil şirket aleyhine olacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulacağı düşünülse dahi faiz başlangıcının ödeme tarihi değil dava tarihi olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dosya kapsamında tanzim edilen 22/08/2022 ve 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde TMK'nın 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur.

Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz.

Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.Somut uyuşmazlıkta davalı ...'ın yargılama sırasında (karar tarihinden önce) 08/11/2020 tarihinde öldüğü, veraset ilamının dosyaya sunulduğu, mirasçılarına davanın ihbarı ile davaya dahil edildiği,

mirasçılardan ...'ın Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1301-1124 E.K. sayılı ilamı ile mirası reddettiği anlaşılmaktadır.Türk Medeni Kanununun 612.maddesinde "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, tasfiye sonunda arta kalan değerlerin ise mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği" düzenlenmiştir.

Yani murisin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.Bu yasal düzenleme uyarınca, mirasın birinci derecedeki mirasçıların tamamı tarafından reddi halinde miras ikinci derecedeki mirasçılara geçmez. Tereke tasfiye olunur, borçlar ödendikten sonra geriye kalan kısım varsa red vaki olmamış gibi birinci derece mirasçılarına verilir.

Türk Medeni Kanununun 614. maddesinde mirasçıların sonra gelen mirasçılar yararına mirası reddedebilecekleri düzenlenmiş ise de, somut olayda bu maddeye göre yapılmış bir mirasın reddi talebi de bulunmamaktadır.Dava konusu olayda, davalı ...'ın en yakın mirasçılarından ... mirası reddedildiği açıktır.

Mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp, sonuçlandırıldığı takdirde mirası reddedilen davalı için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci ile davaya devam edilmesi ve buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekir. (HGK.

3.7.2002 T.15-572 K.577, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/1985 E.- 2021/4135K., 2021/18139 E. 2023/4192 K. sayılı ilamları, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2023/640 E.- 2023/147 K.sayılı ilamı) O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken Davalı...'ın en yakın mirasçılarından ... hakkında verilen Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1301 Esas ve 2020/1124 Karar sayılı mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmesi halinde mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanması,

bu mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de; gerekçeli karar başlığında davalı...'ın ölü olduğunun belirtilmemesi, mirasçılarına dava ihbar edilerek davaya dahil edildikleri halde mirası reddetmeyen dahili davalı mirasçılar ... ve ...'ın ve vekillerinin karar başlığında gösterilmemiş olması,

ölü olan davalı...hakkında hüküm kurulması ile mirası reddeden mirasçı ... hakkında açılan davanın pasif husumet bulunmadığından reddine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş olduğundan diğer istinaf itirazları bu aşamada değerlendirilmemiştir.Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi delaletiyle 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.