İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2031 K.2024/1263

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 06.10.2021 tarih 2020/108 E. - 2021/177 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5329 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, dava dışı borçlunun mal kaçırmak kastı ile kendisine ait TPMK nezdinde 2010/75637 nolu tescilli... markasını 15/02/2017 tarihli noter devir sözleşmesi ile 500,00-TL bedelle dava dışı ...'e devrettiğini, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/394 E. sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açtıklarını, marka üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, davanın 03/09/2020 tarihinde kabulüne karar verildiğini,

İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/5329 E. sayılı dosyası üzerinden kendilerine satış yetkisi verildiğini; ancak dava sonuçlandıktan sonra dava dışı ...'in kurucusu ve ortağı olduğu davalı şirketin bu markanın değerini düşürmek ve haksız olarak kullanımına devam etmek kastı ve kötü niyetle aynı bölgede aynı emtia/hizmet sınıfında kullanmak üzere birebir aynısının tescili için dava tarihinden sonra 26/10/2017 tarihinde TPMK'ya başvuru yaptığını, satışa konu marka davalı şirket ortağı adına tescilli olduğundan başvurunun itiraz edilmeden kabul edildiğini ve tescilin yapıldığını,

müvekkilinin icra dosyasında markaya ilişkin kıymet takdiri yaptırdığında ve satış aşamasında aynı sektör içinde aynı mal/hizmetleri kapsayan hükümsüzlüğe konu markanın bulunması nedeniyle tasarrufun iptaline konu markanın değerinin düşeceğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibas yarattığını, müvekkiline satış yetkisi verilen ... markasının İzmir Alsancak'ta ...ndeki cafe bar tarzındaki işletme olması nedeniyle tanındığını belirterek,

2017/96039 nolu "..." ibareli markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve lisans veya başkaca bir fikri mülkiyete yönelik sınırlama getirecek her türlü işlemin önlenmesi amacıyla dava sonuçlanıncaya dek tedbir konulmasını, markanın 30. ve 43. emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazetede yayın ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 2010/75637 numaralı marka ile davalıya ait 2017/96039 numaralı marka için ... ibaresinin esaslı unsur olduğu, hem sınıf benzerliği hem esaslı unsurun işitsel, görsel, anlamsal benzerliği olup markanın kullanımının tüketici çevresi için kullanım arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimali yaratacak ve iltibasa yol açacak şekilde olduğu, önceki 2010/75637 numaralı markanın sahibi olan ...'in markayı devir ile almış olduğu, ...'in kurucusu ve müdürü olduğu ...

Şti'nin istihkak iddiasına ilişkin davanın İzmir 9. İcra Hukuk Mah. 2017/470 E. ile 30.05.2017 tarihinde açılmış olduğu, marka devir işlemine ilişkin olarak tasarrufun iptali davasının da İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/394.

E. ile 24.08.2017 tarihinde açılmış olduğu, ...'in açılan davanın sonucunda devir işleminin iptaline yönelik karar verilebileceğini bilebilecek durumda olduğu, devir işlemine ilişkin açılan tasarrufun iptali davasından 2 ay sonra 26.10.2017 tarihinde, ...'in kurucusu ve müdürü olduğu davalı ..

A.Ş.'nin aynı esaslı unsurla ile ve aynı sınıflarda 2017/96039 numaralı marka için başvuru yapmış olduğu, amacının tasarrufun iptali dosyası kapsamında alınacak kararı boşa çıkarmak ve ... markasından haksız yararlanmak olduğu, marka tescilinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirket adına kayıtlı 2017/96039 nolu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, dava konusu 2010/75637 tescil nolu ... markasının TPMK nezdinde dava dışı ... tarafından başvurusu yapılarak tescil edilerek kullanıldığını, bu markanın daha sonra ...'e devredildiğini, onun üzerine Türk Patent Kurumu nezdinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından da İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5329 E. sayılı takip dosyası ile dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, tasarrufun iptali davası açılarak markanın satışına karar verildiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, marka tescilinin usulüne uygun olarak yapıldığını, cebri icra ile satış yetkisinin davacıya verilmiş olmasının,

marka üzerinde mülkiyet ve hak sahipliği olunduğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin marka sahibi değil, lisans sahibi olduğunu, lisans sahibine karşı hükümsüzlük iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığını, marka sahibi ... tarafından marka kullanımı için muvafakat verildiğini, terkini istenen markanın, önceki markanın satış ve marka değerini düşürüp düşürmediğinin, müvekkili adına kayıtlı markanın ticari değerinin miktarının belirlenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bilirkişi raporunda sadece her iki markanın fonetik yazımları üzerinde bir inceleme yapıldığını, oysa markanın faaliyet alanı, sektörü,

kullanıldığı emtianın kullanım alanı ve yaygınlığı ile bir bütünlük arz ettiğini, sonradan tescil edilen marka sahibinin kötüniyetli olmasının dava şartlarından olduğunu, davacının müvekkili şirketin kötüniyetini hiçbir delil ile ispat edemediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davada, davacı şirketin alacaklı olduğu dava dışı ... hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine, borçlunun mal kaçırmak kastı ile 2010/75637 nolu ... markasını dava dışı ...'e muvazaalı olarak devrettiği, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/394 E. sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında kabul kararı verildiği, icra dosyasında marka yönünden satış yetkisi verildiği, ancak markayı devralan dava dışı ...'in kurucusu ve ortağı olduğu davalı şirketin bu markanın değerini düşürmek kastıyla aynı marka için tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun itiraz edilmeden kabul edildiği ve tescilin yapıldığı,

bu nedenle tasarrufun iptaline konu markanın değerinin düşeceği iddia edilerek davalı şirket adına tescil edilen ... markasının 30. ve 43. emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiş; ilk derece mahkemesince, dava dışı ...'in açılan davanın sonucunda devir işleminin iptaline yönelik karar verilebileceğini bilebilecek durumda olduğu, tasarrufun iptali dosyası kapsamında alınacak kararı boşa çıkarmak ve ... markasından haksız yararlanma amacında olduğu, marka tescilinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, dava tarihi itibariyle davacının alacağına konu dava dışı ... adına tescilli 2010/75637 nolu ... markasının henüz icra işlemlerinin ve markanın satış işlemlerinin sonuçlanmadığı, bu nedenle davacının davalı şirket adına tescilli 2017/96039 nolu ... markasından dolayı zarara uğradığı olgusunun gerçekleşmediği; eldeki davanın, kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı olarak alacak miktarıyla sınırlı tasarrufun iptali işlemleri henüz tamamlanmadan bu aşamada erken açılmış bir dava olduğu,

davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın HMK'nın 114/d-h ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerindedir. (Yargıtay 11. HD 14.10.2015 tarih 2015/9591 E. 2015/10469 K.. 21.02.2018 tarih 2016/7515 E. 2018/1385 K.)

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.