İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/248 K.2024/1608

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2021 tarih 2021/335 E. 2021/1041 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, başvuru üzerine zararın karşılamadığını, poliçenin teslim edilmediğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500,00-TL hasar 500,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 110.110,00-TL olacak şekilde ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacıya ait aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı tarafından yapılacak ödemenin davacı tarafça kabul edilmediğini, hasar bedelinin faihiş olduğunu, dava tarihinden faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsen bilirkişi raproru ve tüm dosya kapsamına göre, aracın tamir için çekildiği servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki hakkında bir anlaşmanın bulunmadığı, bu nedenle davalı ... tarafından yedek parça iskontosu uygulanamayacağı, araçta KDV dahil 105.610,00-TL hasar meydana geldiği, davacının poliçe kapsamında 7 gün için ikame araç talep edebileceği, ikame araç bedelinin 2.100,00-TL olduğu, dava mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğundan tazminata avans faiz yürütüleceği, belirtilerek; davacının davasının kabulüne, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, hasar bedelinin fahiş olarak belirlendiğini, eksper raporunda araçta meydana gelen hasarın 32.090,75-TL olacağının tespit edildiğini, davalının incelemeler devam ederken dava yoluna giderek aracın onarımına engel olduğunu, ikame araç teminine ilişkin fatura sunulmadığı halde ikame araç bedelinin ödenmesine karar verildiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına, aracında oluşan zarar dolayısıyla davacın hasar ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ikame araç bedeli tazminatına hak kazanmasınına, ikame araç ücretine esas sürenin poliçede belirtilen süreyi aşmamak kaydıyla hasar ile uyumlu ve makul olarak tespit edilip, bedelin poliçe ve bu makul tamir süresi esas alınarak belirlenmesine,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50/2. maddesi gereğince davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakimin zararı tespit edebilecek olmasına, zarar kalemlerinin benimsen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak hesaplanmasına, hasar ve ikame araç bedelininden kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumluğun bulunmasına, mal sigortalarından olan kasko sigortasında asıl olanın zarar bedelinin tamamen karşılanması olmasına, tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına,

zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı ... tarafından ispat edilememesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.