İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1349 K.2026/172

Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2023 tarih 2022/1051 Esas 2023/356 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... . tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 16.09.2020 tarihinde saat 13:40 sıralarında .... Müdürlüğü sorumluluğundaki ... ana isale hattında patlama meydana geldiğini, Davalı taraf iktisadi işletme olduğu, meydana gelen patlama neticesinde akan sular nedeniyle, sigortalımız olan....

A.Ş.'ye ait Otelde hasar meydana geldiğini, aynı yerde 30.09.2019 tarihinde de patlama olmuş ve otelde hasar meydana geldiğini, bu olaya ilişkin yargılama halen daha Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesin 2022/106 E. Sayılı dosyasında devam ettiğini, 6792 Sayılı TTK 1301. Ve 6102 Sayılı TTK 1472.

Maddeleri ve ilgili tüm mevzuat sigortacıya, ödediği tazminatı haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu zarardan sorumlu olanlardan mevcut kusur oranına göre geri alma imkanı verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle, sigortalımıza ödenen 38.337,50 TL'nin, sigortalımıza ödeme tarihimiz olan 27.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istenmesi zorunluluğu doğduğunu, Uyuşmazlıklarla ilgili olarak Bodrum Arabuluculuk Bürosunun 2022/235 Büro dosya, 2022/57051 Arabuluculuk numaralı başvurusu yapılmış ve süreçler anlaşamama ile neticelendiğini, isale ve su hattını işleten davalı olup,

abonelik sözleşmesinin tarafı ve yine fatura ödemelerini alan da davalı taraf olduğu,... ise devir protokolü gereği devredilen tüm tesislerin emniyeti, korunması, bakımı, onarımı ve işletilmesinin devir tarihi olan 15.12.2011 tarihinden itibaren ....nde olduğu belirtildiğini, hasar sırasında patlama meydana gelen hattan sorumluluğun davalıda olduğunu, davanın kabulü ile,

fazlaya lişkin haklarımız saklı kalmak üzere, müvekkil şirket tarafından ödenen 38.337,50 TL'nin ödeme tarihi olan 27.11.2020 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsil sorumluluk hususları da değerlendirilerek Davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili; davacı şirketin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili idaresinin kurulması ile birlikte Muğla il Sınırları içindeki su ve kanalizasyon hizmetlerinin 2560 sayılı Kanun 5216 Kanun ve 5393 sayılı Kanunda belirtilen hükümler doğrultusunda ... tarafından yürütülmeye başlandığını söz konusu Bodrum Yarımadası Acil İçme Suyu Projesi kapsamındaki içme suyu tesisleri ve ishale hatlarının işletilmesi 08.12.2011 tarihinde onaylanan Devir Teslim Protokolü ile mülga Bodrum Birliğine müvekkil idare ... nin 31.03.2014 tarihinde kurulması ile birlikte de ....ye devredildiğini,

... söz konusu proje kapsamında yapılan isale hattının pek çok farklı noktasında patlama yaşandığını ve yaşanmaya devam ettiğini, isale hattının kesin kabul işlemlerinin yapılıp yapılmadığına dair ... tarafından idareye herhangi bir resmi bir bilgi verilmediğini, dava konusu zararın meydana gelmesine sebep olan isale hattındaki patlama imalat hatasından kaynaklandığını, müvekkili idaresinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... tarafından söz konusu isale hattının imalatının 3. Kişiye ihale edilerek yaptırılmış olmasının ... 'nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, patlamanın imalat hatasından kaynaklandığını,

Bodrum 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/63 D iş sayılı dosyasında 02.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu hatta meydana gelen patlamaların imalat hatasından kaynaklandığı, imalat sırasında hatalı boru cinsinin ve SN değerinin seçildiği, doğru dolgu malzemesi ve örtü kalınlıklarının borulara uygun olmadığı gibi pek çok imalat hatasının bulunduğunun tespit edildiği,

Muğla 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/168 esas sayılı dosyasında yapımcı ...'nin kullanıma bağlı basınç değerlerindeki değişim etkileri dikkate almadan boru seçimi yaptığını ve bu seçilen özel boru cinsi için montajı sırasında gösterilmesi gereken özel işçilik dikkatinin gösterilmemiş olması ve denetiminin de yapılmamış olması nedenleriyle asıl kusurlu idarenin ... olduğunun belirtildiğini, davanın ...'ye ihbarına, müvekkili idare ... aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 16/09/2020 ve 30/09/2020 tarihlerinde.... ana isale hattında patlama meydana geldiği, patlama nedeni ile, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. adresinde bulunan ....de (otel devir edildiğinden isim değiştirmiş ve .... olmuştur) hasar meydana geldiği, davanın konusu, davacı sigortacının dava dışı sigortalısına sigorta poliçesine istinaden ödediği hasar bedelinin rücusuna ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise; dava konusu hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

31.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereği Muğla Belediyesinin Büyükşehir Belediyesine dönüşmesi neticesinde tesislerle ilgili işletme ve tüm sorumluluk Büyükşehir Belediyesi bünyesinde yer alan (...) geçtiği, Devir Teslim Protokolünün hususi hükümler başlıklı 5. maddesinin g bendinde; " 5-Hususi Hükümler.... g) Proje kapsamındaki tüm müştemilatın emniyeti, korunması,

bakımı, onarımı ve işletilmesi ile ilgili tüm görev ve sorumlulukların bu devir ve teslim işleminden itibaren Birlik'e ait olacağı hususunda taraflar mutabık kalmışlardır." hükmü gereği bahse konu isale hattı dahil olmak üzere proje kapsamındaki tüm müştemilatın emniyet, korunma, bakım, onarım ve işletilmesi görev ve sorumluluğunun devir tarihi olan 15.12.2011 tarihinden itibaren Birlik'e dolayısıyla ...'ye ait olduğu,

... tarafından 15.12.2011 tarihinde devredilen içmesuyu tesisleri devir tarihinden geçen 10 yılı aşkın süredir yani 2014'den itibaren ... tarafından işletilmekte ve suyun bedeline ait tahsilatların yine ... idaresince yapılmakta olduğu, projeye ilişkin tesislerin devrinin gerçekleştirildiği 2011 yılından sonra bakım, onarım ve işletme sorumluluğu mülga Bodrum Belediyeler Birliği, 2014 yılı sonrasında ise ... idaresinin uhdesine geçtiği, devir işleminin yapılması sonrasında tesislerin korunmasının, varsa sorunlarının giderilmesinin ve iyileştirmeler yapılmasının ilgili işletmeci ...'nin sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.

Rücu konusu edilen patlamanın meydana getirdiği hasarın, keşif gününe kadar geçen sürede hasarın tamamen giderilmiş olduğu ve keşif mahallinde hasar gören imalatlar ile ilgili bir tespit yapılamadığı Bodrum 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/106 esas sayılı dosyasında ve Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/63 Değişik iş dosyası ile yapılmış olan tespitler, ekspertiz bulguları ve keşif tarihindeki hali dikkate alınarak bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi heyet raporunda özetle, sirayet eden su sonucu otelde kısmi hasar meydana geldiği,

dava dışı sigortalı otelde meydana gelen zararın KDV hariç 48.500TL, eskime tenzil edilerek 38.377,50TL olduğu değerlendirildiği, dava dışı sigortalının meydana gelen hasarda hiçbir kusuru bulunmadığı belirtildiği, bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olduğu,

meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davacının, dava dışı sigortalısına ödeme yapmış olması nedeniyle rücu haklarının olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kabulüne, 38.337,50 TL'nin ödeme tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, hat üzerinde meydana gelen patlamaların imalat hatalarından kaynaklandığının tartışmasız biçimde net ortaya çıktığı, mahkemece 2011 yılında hattın işletmesinin davalıya geçmesi nedeniyle sorumluyluk atfedilmiş ise de bunun yerinde olmadığı zira hatta yönelik kamu hizmetinin ...'de olduğu ve adı geçen kurumun da devre rağmen imalatı kendisine ait olması sebebiyle sorumluluğunun kalkmayacağı, davacı yan sigortalısı ....

Şti'nin otelinde 30/09/2019 tarihinde başka bir su basması olayı sebebiyle Bodrum 1. ASHM'nin 2020/188 esas sayılı dosyasında alınan 18/06/2021 tarihli raporda zarara sebebiyet veren boru hattının imalat hatası olduğu yönünde tespit yapıldığı gibi söz konusu raporda asli kusurun ...'de olduğu yönünde de ayrıca tespit yapıldığı, davalının 31/03/2014 tarihinde kurulması ile hattın davalıya devir edildiği, imalat hatalarının kontrol imkanının olmadığı,

hattın pek çok noktasında patlama olduğu ve halen olmaya devam ettiği dolayısı ile imalat hatasından kaynaklı olarak davalının kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle de sorumluluğunun olmayacağı, bu yöndeki hususların delil tespiti dosyaları üzerinden de ayrıca tespitinin yapıldığı, hatta yönelik sorumluluğun tespiti yönünden istemin Muğla 2. ASHM'nin 2020/168 esas sayılı dosyasından aldırılan raporda incelendiği ve burada ...'ye asıl sorumluluk yüklenildiği,

hattın işletilmesine yönelik davalının hizmet kusurunun olmadığı davanın belirtilen nedenler ile reddinin gerektiği hususları istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta 16/09/2020 tarihinde davacı sigortalısı konumundaki ....

A.Ş.'nin işletmesindeki otelin bulunduğu mahalde .... ana su isale hattının patlaması sebebiyle otelde meydana gelen zarara yönelik davacı yana yapılan başvuruya istinaden yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesi eskime tenzili mahsubu ile sigortalısına ödenen 38.337,50 TL'nin zarara sebep olan hattın sorumlusu sıfatıyla davalıdan tahsili istemine ilişkin olup İDM'ce mahallinde 1 makine mühendisi, 1 inşaat mühendisi,

1 jeoloji mühendisi ve 1 sigorta eksperi refakate alınarak keşif yapılmakla nitelikleri belirtilen bilirkişi heyetice hazırlanan 27/04/2023 tarihli rapor kapsamında davacı ödemesinin yerinde bir ödeme olması sebebiyle olayda halefiyet yolu davacının tazminat talebinin yerinde olduğu gibi talep konusu tazminat yönünden davalının sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilerek açılı davanın kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yukarıda belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede, her ne kadar aksi iddia edilmekle birlikte hükme esas alınan raporun denetime ve hükme elverişli olduğu yönündeki değerlendirmenin yerinde olmasına, İDM'ce bu kapsamda mahallinde keşif ile yapılan incelemenin yeterli bir inceleme olmasına, davalının olay tarihi itibariyle sözü edilen ana su ihale hattının işleticisi konumunda olmasına,

davalı yanın söz konusu ana su hattındaki problemin imalat hatasından kaynaklandığı ve davalıya devri yapılmış ise de davalının bu anlamda kusurunun olmadığı yönündeki savunmasının davacıya karşı değil iç ilişkide muhatabına yönelik ileri sürülebilecek olduğundan davalının husumetinin olduğu yönündeki kabulün yerinde olmasına, poliçe kapsamında sigortalıya ödenen tutarın yerinde ve gerçek bir ödeme olmasına ve bu kapsamda davalıdan rücuen tahsil talebi bakımından davacı iddiasının yerinde görülmesine, davacının talebine binaen ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik olmamasına,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.