İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1500 K.2024/2093

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2024 tarih 2024/271 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (davalı) ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin 06.06.2022 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'a ait ... plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralandığını belirterek ekonomik geleceğin sarsılması, sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile tedavi gideri olmak üzere 400,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine devir/satım işlemlerinin önlenmesi ve işbu davadan doğacak alacağın tahsilini temin amacıyla İİK m. 257 vd. uyarınca ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Yerel mahkemece tensip ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, %15 teminat karşılığında davalıların menkul ve gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 400,00.-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili, müvekkili şirketin öncelikle borçlu sıfatı olmadığını, aleyhe yapılan bir icra takibinin olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını, ihtiyati haczin koşullarının varlığının irdelenmediğini, vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, alınan raporlarda herhangi bir oran belirtilmeksizin iki tarafa da kusur izafe edildiğini, ihtiyati haczin "tedbirde ölçülülük" ilkesine de aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itirazının kabulünü, bu talep kabul görmezse yalnızca kazaya karışan ... plakalı araç üzerine haciz konulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince, 06/06/2022 tarihinde yaşanan trafik kazasından ötürü ... plaklı aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden beden zararların ödenmesi için mahkememizde davanın ikame edildiği, açılan davada dosyaya sunulan İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/1033 Esas sayılı dosyasında sanık sürücünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği ve bu yönde hükmün kurulduğu,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın hazırladığı 17/06/2022 tarihli raporda ise davacının trafik kazası sonucu yaralanmasının yaşamanı tehlikeye soktuğunun tespit edildiği bu hali ile; dava konusu talebin haksız fiil neticesinde uğranılan bedensel zararın tazminine yönelik olup, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda haksız fiil tarihinde zarar ve tazminat ödeme sorumluluğunun muaccel hale geldiğine göre İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu söz konusu olup,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının dosyaya sunulan belgeler ile oluştuğu gerekçesiyle itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

İtiraz eden ... vekili; vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını, davanın niteliği itibariyle henüz delillendirilmediğini, alacağın kesinleşmediğini, İİK Madde 263 uyarınca İstenilecek teminatın her halde borç ve masraf tutarını geçemeyeceğini, dolayısıyla 60,00 TL teminat bedeli karşılığında müvekkilinin tüm menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının yasaya aykırı olduğunu, bu talepleri kabul görmezse yalnızca kazaya karışan ... plakalı araç üzerine haciz konulmasını, aşkın hacizlerin kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Şirketi vekili, talep edilen tazminatı karşılayacak maddi olanakları bulunmasına karşın, müvekkili şirket aleyhine tensip ile birlikte 400,00-TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz bedeli olan 400,00-TL'nin İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün 2024/3564 E.sayılı dosyasına ödendiğini, icra dosyasının infaz ile kapatıldığını, tensip ile birlikte 400,00-TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki bir yarar olmadığını, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyatî haciz kararı verilebilmesi gereken şartların oluşmadığını, müvekkili şirketin borçlu sıfatını henüz almadığını, davalının borçlu olduğunu gösterir bir kıymetli evrak veya adi bir evrak bulunmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddinin istinafı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, alınan kusura ilişkin bilirkişi raporlarına göre davalı sürücünün asli kusurlu olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 17/06/2022 tarihli raporuna göre davacının trafik kazası sonucu yaralanmasının yaşamanı tehlikeye soktuğunun tespit edildiği dikkate alındığında istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekillerinin dilekçelerinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.