İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/23 K.2024/440

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.11.2023 gün ve 2022/147 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, müvekkili şirketin 05.07.2010 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kurulduğunu, söz konusu tarihten bu yana kuaförlük sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde, 2018/30475 “...”, 2017/91034 “... ”, 2017/87925 “...”, 2016/59315 “...”, 2010/45531 “...”, 2022/084568 “....”, 2021/041436 “...” ibareli, başvuru ve tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 05.03.2021 tarihli genel kurul kararı gereği, davalı .... Şti.'ye %30 oranında ortak olduğunu, şirketin diğer ortaklarının, %35 oranda ... ve %35 oranda ... olduğunu, ortaklıktan sonra davalı şirkete,

müvekkilinin sahip olduğu markaların kullanımına şifahen izin verdiğini, davalı firmanın , merkez adresinde "...", "..." markaları altında kuaför salonu işlettiğini, davalı firmanın, müvekkili şirketin şifahi izni ile bir süre markalarını kullanmışsa da bu izin önce şifahen ve akabinde Beşiktaş 26. Noterliği’nin 26.08.2022 tarihli 15264 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yazılı olarak bildirilmek sureti ile sona erdirdiklerini, ayrıca ortak ...'nın, müdür olmasına rağmen, diğer ortak

... ve abisi ... tarafından darb edildiğini ve şirkete girişinin engellendiğini, marka hakkında olumsuz ve itibar zedeleyici sonuçlar doğurduğunu, müvekkili şirketin taleplerine rağmen 2020 ve 2021 yılları olağan genel

kurul toplantılarının yapılmadığını iddia ederek; müvekkili şirketin marka hakkına karşı davalı tarafından yapılan tecavüz eylemlerinin tespitine, tecavüz eylemlerinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalı firmanın işlettiği mağazada bulunan ve davacıya ait markaları yer alan tabela, görsel, ürün ve amblemlere el konulmasına ve davacıya teslim edilmesine aksi halde imhasına, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen davada davacı ... Şti. vekili, 05.12.2022 tarihinde asıl davada davalı ...'ün şirket merkez adresinde yapılan keşifte, davalı ...'nun da faaliyet gösterdiğinin ve müvekkili şirkete ait markaları haksız olarak kullandığının tespit edildiğini, davalı ...'nun asıl davada davalı ...'ün hissedarı olduğunu, müvekkili şirket ile arasında marka kullanımına ilişkin yazılı ya da sözlü bir sözleşme bulunmadığını iddia ederek, davalının tecavüz eylemlerinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, müvekkil şirketin marka hakkına davalı tarafından yapılan tecavüz eylemlerinin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, birleşen dosya kapsamında 08.03.2023 tarihli ara karar ile, asıl ve birleşen davada geçerli olmak üzere her iki dosyadaki davalılar açısından hüküm ifade etmek üzere, ihtiyati tedbir isteminin 50.000,00 TL nakit veya kesin banka teminat mektubu ibraz etmesi halinde kabulüne, “...”, “...”, “...”, ...”, “...”, “...”, “....” markalarına tecavüz oluşturan tabela, görsel, ürün ve amblemlerin kaldırılmasına, el konulmasına, toplanmasına ve yediemin olarak davacı yana bırakılmasına, instagram adresi olan "..." hesabına erişiminin engellenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece asıl dava kapsamında 09.03.2023 tarihli ara karar ile, birleşen dosya üzerinden verilen 08.03.2023 tarihli ara karar gereğince 50.000,00 TL nakti teminat veya banka teminat mektubu ibraz etmesi halinde tedbir kararı verilmiş olmakla; davacı tarafından İzmir Mahkemeler Veznesi Hukuk Mahkemelerinin 09.03.2023 tarih ve 52768 seri nolu teminatın yatırıldığına dair teminat ibraz edilmiş olmakla, davacı adına tescilli “...”, “...”, “...”, “....”, “...”, “...”, “...” markalarına tecavüz oluşturan mağazada markaların yer aldığı tabelanın, görsellerin, ürünlerin, amblemlerin kaldırılmasına el konulmasına,

toplanmasına ve yediemin olarak davacı yana bırakılmasına, instagram adresi olan "..." hesabına erişiminin engellenmesine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 10.11.2023 tarihli ara karar ile, yargılama sırasında davalı tarafça, eldeki davaya dayanak olan davacı markaları hakkında İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2019/68 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğünün tespiti davası açıldığının, kararın istinaf aşamasında olduğunun anlaşıldığı, bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiği, bu nedenle mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak, mahkemenin 09.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirketin müvekkil şirketin şifahi izni ile bir süre markaları kullandığını, bu iznin önce şifahen ve akabinde davalı şirketin haksız kullanımına devam etmesi sebebiyle 26.08.2022 tarihli ihtarname ile yazılı olarak bildirilmek sureti ile sona erdirildiğini, taraflar arasında hiçbir yazılı sözleşme olmadığını, müvekkil şirketin marka kullanımını sona erdirme hakkını kullanmasının çok olağan olduğunu, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tekrar ihtiyati tedbir kararının tekrar verilmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek şartıyla, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/68 Esas sayılı dosyasında dava konusu olan tek markanın "2010/45531 - ...” olduğunu, müvekkili şirketin diğer markalarının İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/68 Esas sayılı dosyasında dava konusu olmamasına rağmen, ilk derece mahkemesi tarafından müvekkili şirketin bütün markaları için bu dosyanın gerekçe gösterilmesi hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi kararının hatalı olduğunu belirterek,

ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemiyle açılan asıl ve birleşen davalarda, davalının tecavüz oluşturan eylemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince 10.11.2023 tarihli ara karar ile, 09.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/68 Esas sayılı dosyasında davacıya ait markaların hükümsüzlüğüne karar verildiği gerekçesiyle eldeki davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ne var ki, davacı vekilince istinaf dilekçesinde İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/68 Esas sayılı dosyasında dava konusu olan tek markanın 2010/45531 tescil numaralı "...” markası olduğu, davacı şirketin diğer markalarının dava konusu edilmediği ileri sürülmüş olup, ilk derece mahkemesince İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/68 Esas sayılı dosyasında iptaline karar verilen markalar ile eldeki davada dava konusu edilen markalar karşılaştırılarak,

sözü edilen davada dava konusu edilmeyip de eldeki davada marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti istemine konu edilen markalar hakkında HMK'nın 389/1. maddesi kapsamında yaklaşık ispat ilkesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eldeki davada dava konusu edilen tüm markalar yönünden verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması kanaatine varılmıştır.