İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/80 K.2024/111

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2023 tarih 2023/129 D.İş 2023/132 D. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından düzenlenen ve ciro edilen 10.07.2023 günlü 700.000,00 TL bedelli çek bedelinin vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede talebin kabulüne karar verilmiş, borçlulardan ... Şirketi'nin itirazı üzerine duruşma açılmak suretiyle ek gerekçeli karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, çekten kaynaklanan borcun alacaklısının borçlunun ödeme yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, keşide yerinde ve ödeme yerinde takip yapabileceği, ancak borçlulardan ... Şirketi'nin yerleşim yerinin İzmir olduğu, buna göre İzmir mahkemelerinin de yetkili olduğuna dayanılarak talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan ... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlulardan ... Şirketi vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkili açısından yerleşim yerinin adresinin dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, çekten kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50/1. maddesinde ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmakla birlikte ayrıca akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Buna göre bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK.

6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenleme yeri ödeme yeri olarak kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

(Yargıtay 12. H.D'nin 2017/4352 E, 2018/5512 K) 6102 sayılı TTK'nın 777/4 maddesinde düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta borçulardan ... Şirketi'nin adresinin İzmir olduğu, birden fazla borçlu bulunması nedeniyle borçlulardan birinin adresi itibariyle talepte bulunulabileceği gerekçesiyle istinafa gelen davalının istinaf istemi de yerinde bulunmamıştır. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.