İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1223 K.2025/1678

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2025 tarih 2025/176 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacı ve eşi dava dışı ...'ın dava dışı ....

Şti.'nin yetkilisi ve ortağı iken, eşi ...'nın davalı ...'a %50 hissesini 08.12.2014 tarihinde devrettiğini, davalı ...'in fiilen ve resmiyette söz sahibi olan taraf olduğunu, davalının payı devraldığı andan itibaren şirket aleyhine işlemler yaptığını, ekonomik olarak şirketin daha kötü bir noktaya gittiğini, davalının ...'un kardeşi olan davalı ...'a vekaletname verdiğini, davacının daha fazla zarara uğramamak için şirketten çıkmak için davalı ile anlaştığını, 30.12.2015 tarihinde Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi kapsamında uzlaşma tutanağı düzenlediklerini, davalı ...'un ödeyeceği bedellerin taksitlendirildiğini,

noterde 30.12.2015 tarihinde payların davalı ...'a devredildiğini, sözleşmelerde davalı ...'un ödeyeceği bedellerin teminatı olarak ... firmasının taşınmazının gösterildiğini, ancak davalı ...'un anlaşmalara uymadığını, davacıya olan borcunu ödemediğini, davacının bakiye bedellerin tahsili için İzmir 5. İcra Dairesi 2016/8889 E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlattığını, tahsilat olmaması üzerine, uzlaşma tutanağı uyarınca sorumluluğu bulunan...

Şti. ile davalı ... firmasına karşı İzmir 28. İcra Dairesi 2017/3892 Esas sayılı icra takiplerini "tahsilde mükerrerlik olmaması" kaydıyla başlattığını, davalı ...'in ... firmasını bilinçli şekilde kötü yönetmeye devam ettiğini, ... firmasının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/391 Esas sayılı dava dosyası ile iflasına karar verildiğini, Menemen İflas Müdürlüğünün 2017/1 E. sayılı iflas dosyasının açıldığını, müvekkilinin ... firmasından olan alacaklarının iflas masasına kaydını talep ettiğini, ancak talebinin kabul edilmediğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/66 Esas sayılı dava dosyasında kayıt kabul davası açıldığını,

kayıt kabul talebinin reddine karar verildiğini, istinaf ve temyiz aşamalarında red kararının kesinleştiğini, taraflar arasındaki tüm yargılamalarda uzlaşma tutanağının ve noter pay devrinin geçersiz olduğunun kabul edildiğini, payların davalıya hiç geçmemiş kabul edildiğini, payların müvekkili adına tescili için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/174 Esas sayılı dava dosyasının devam ettiğini, davalıların şirketi kötü yönettiklerini, özen ve bağlılık gereklerine aykırı hareket ederek şirketi zararlandırdıklarını, iflas sürecinde şirkette mevcut bulunan,

bugünkü değeri yaklaşık 80 milyon TL edecek mahiyette taşınır makinelerin fiilen kaçırıldığını, iflas süreci sonrasında ise şirketin taşınmazını muvazaalı olarak kaçırdıklarını, 27.04.2023 tarihinde şirketin tek taşınmazının muvazaalı olarak .... Şti.'ne düşük bedelle devredildiğini iddia ederek, ...... Şti. (V.N. .....) firmasına yargılamanın sonuna kadar denetim ve onay kayyımı atanmasına, şirketin malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına.

TTK 630 ve diğer ilgili hükümler uyarınca davalıların ....Şti. firmasındaki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, görevden azillerine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ön inceleme duruşması ara kararı ile, iddianın kapsamı ve mahiyetine göre, şirketin ticari faaliyetlerine olağan seyirinde devam etmesinin ortakların, şirket tüzel kişiliğinin ve üçüncü kişilerin menfaatine olduğu, davacının ilgili şirket ortağı olduğu vakasının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanmasına karşılık, kötü yönetim, şirketin zarara uğratıldığı vs. iddiaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamadığı, menfaatler dengesi ve ölçülülük ilkesi de dikkate alınarak ilgili şirkete yargılama sonuna kadar denetim ve onay kayyımı atanması, şirketin malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulması ve mahkemece gerekli görülen her tür tedbirin alınması yönündeki davacı vekili talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava dosyası ve ilk derece mahkemesinin 2025/174 Esas ve 2025/175 Esas sayılı dosyalarına gelen resmi kayıtlardan anlaşılacağı üzere ...

Şirketinin davalılar tarafından borç batağına sürüklenerek kaderine terk edildiğini, dava dosyasına giren, İzmir Defterdarlığı'nın 12.03.2025 tarihli yazı cevabına göre firmanın 30.04.2021 tarihinden beri re'sen terk edilmiş halde olduğunu, şirketin tek malvarlığı olan ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi,.... ada....parselde kain taşınmaz ve fabrika binasının 2023 yılında dava dışı 3. kişilere hileli/muvazaalı olarak devredilerek kaçırıldığını, şirketin faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu olan binanın,

2025/175 E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalılar tarafından gerçek değerinin çok altında bedel gösterilerek kaçırıldığını, davacının şirket hisselerini devretmek için yaptığı ve fakat mahkemelerce geçersiz addedildiği için hükümsüz olan 35/A uzlaşma belgesinin geçersiz sayılmış olması karşısında şirketteki %50 pay sahipliğinin hiçbir zaman devredilmemiş olduğunu, davalıların işbu durumu bildikleri halde genel kurul yapmaksızın şirketin tek malvarlığını kaçırdıklarını, davalıların elbirliği ile şirketin içini boşaltmaya devam ettiklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Talep, limited şirket hisse devri sözleşmesinin geçersizliğine dayalı olarak davalıların yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması, görevden azilleri istemleriyle açılan davada, şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, talep ve karar tarihi itibariyle, şirkete denetim kayyımı atanması hakkındaki ihtiyati tedbir isteminin dosyadaki mevcut deliller ile davanın mahiyeti ve dosya kapsamına göre bu aşamada yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığının belirlenmesine, ihtiyati tedbir talep şartlarının mevcut olmamasına, yargılama aşamasında toplanacak delillere göre talep halinde ihtiyati tedbir hususunun yeniden değerlendirilmesinin de tabii bulunmasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.