İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1685 K.2026/358

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2025 tarih 2025/891 Esas sayılı ara kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalı yöneticinin eylemleri nedeniyle açılan iş bu tazminat davasında davalının, yönetim görevini kötüye kullanarak devam eden eylemleriyle şirketi ve müvekkilimi zarara uğratmaya devam etmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir olarak genel kurul kararı olmaksızın davalının şirkete ait taşınmazları ve şirkete ait araçları 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar davacı yanca limited şirket yöneticiliğinin sorumluğundan kaynaklı açılan iş bu davada şirkete ait taşınmazlar ile araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği görülmekle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dışı ... şirketi'nin 2016 tarihinde tescili yapılmakla birlikte gerek davacının gerekse davalının hisse sahibi olduğu, davalı ... ile dava dışı ... tarafından 2016 yılında şirketin faaliyet konusu ile aynı olacak şekilde ....

Şti'yi kurmakla hissedar olunan .... şirketini gelirden mahrum bırakmak istediği gibi .... şirketinin en yüksek gelir elde ettiği İstikbal firmasının ... şirketine devredildiği, .... şirketinin kaynaklarının ... şirketinde kullanıldığı ve bu kapsamda davalının yetkisini açıkça kötüye kullandığı,

bu kapsamda eylemlerin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi gerektiği,...'e ait ...'teki ... ada ... parselde bulunan ... ve ... nolu bağımsız bölümler ile ...ada ...parselde bulunan taşınmazların satılmasına karşılık satışlardan ve gelirden bugüne kadar herhangi bir bilgi verilmediği,....'in .... bayiliğini davalının kardeşi ve önceki ortaklarından ....'in kurduğu ...Şti'ye devredildiği, bunun yanında ....şirketinin adresinde ve aynı faaliyet konusunda davalının kızı adına .... şirketinin kurulduğu, davalının şirket müdürü görevini tedbirli ve basiretli bir yöneticinin özeni ile yapmadığı,

dolayısıyla mahkemece tedbirin reddi yönünde verilen kararın yerinde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talepli açılan davada şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçların üçüncü kişinin eline geçmesini önlemek adına ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

Her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile ihtiyati tedbir talep edilmekte ise de ihtiyati tedbirin konusunun iş bu davaya konu edilmediği gibi davalı yöneticinin azlinin de ileri sürülmediği anlaşılmakla dava konusu olmayan hususlarda tedbir kararı verilemeyeceği, bir an için davalı eylemleri yönünden dava dışı şirketin zararının artmamasına yönelik olduğu düşünülse bile iddia edilen davalının temsil yetkisini kötüye kullandığı, tarafların ortak olduğu ....

Şti ile aynı konuda ve haksiz rekabet oluşturacak bir biçimde davalının dava dışı .... ile birlikte kurdukları belirtilen ....... Şti'nin eylemlerinin haksız rekabet olup olmadığı, ...Şti'yi zarara uğratıp uğratmadığı, .... Şti'nin en yüksek gelir elde ettiği "...." firmasının devri yapılmış ise bunun zarara sebebiyet verip vermediği, .... Şti'nin Menteşe ilçesinde şubesinin olduğu taşınmazın .... Şti'nin malvarlığından karşılanıp karşılanmadığı gibi ...

Şti'nin gelir kaybina sebebiyet verilip verilmediği, .... Şti'nin sahibi olduğu .... mahallesinde bulunan iki bağımsız bölüm ile arsa/tarla niteliğindeki taşınmazın satışından gelir elde edilip edilmediği ile bu satışlardan zarar olup olmadığının ve ayrıca bu satışların bilgi dahilinde yapılıp yapılmadığının, dava dışı ....'ya ait başka bir şirketin kredi kartı ödemelerinin.... Şti'nin hesabından yapılıp yapılmadığı, davalının kızı adına kurduğu belirtilen .. Şti'nin ...

Şti'ni pasif duruma sokup sokmadığı, yine .... Şti'nin bayiliğini yaptığı ... mobilyanın devri sebebiyle zarar olup olmadığı ve dilekçede zarar kalemleri olarak bildirilen diğer tüm hususlar yönünden geçici hukuki koruma mahiyetindeki tedbir talebi yönünden varlığı ya da yokluğu hususu yargılama gerektirdiğinden bu aşamada bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Dolayısı ile yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı yönündeki mahkeme değerlendirmesi yerindedir.

Bununla birlikte her ne kadar .... Şti'nin mali kayıtlarının incelenmesinin de engellendiği tedbir sebepleri arasında sayılmakta ise de bu talebin reddi halinde ne gibi bir işlem yapılacağı (koşulları var ise mahkemeden müdahale gibi) belli olduğundan bu sebeple talepçinin ihtiyati tedbir talep etmesi mümkün değildir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve yaklaşık ispatın yerine getirilememesine göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi karar verilmesi gerekmiştir.