İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/251 K.2026/374

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.01.2026 tarih 2026/56 D.iş E. - 2026/56 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi alacaklı banka vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Alacaklı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında 09/08/2024, 03/07/2023, 05/05/2023 ve 13/02/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini imzalandığını, karşı tarafların, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçların vadesinde ödenmediğinden borçlulara Ödemiş 3.Noterliğinin 16/12/2025 tarihli 11086 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özeti ile Ankara 18. Noterliğinin 04/09/2025 tarihli 38000 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnamelerin keşide edilmesine rağmen borçların ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek 08/01/2026 tarihi itibariyle 6.748.866,99 TL üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, borcun yargılamayı gerektirdiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, davalıların takibe itirazın haklı olduğunu, belirterek; davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davalından davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talep eden vekili tarafından müteselsil kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, talep dilekçesi ekinde hesap kat ihtarlarının sunulmadığı, müteselsil kefiller yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya kat ihtarının tebliği gerekmekte olup, talep dilekçesi ekinde hesap kat ihtarlarının asıl borçlu ...'e tebliğine ilişkin belge de sunulmadığı gerekçesiyle TBK. 586. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı alacaklı banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Alacaklı vekili, müvekkil bankanın ... -Ödemiş Şubesi ile dava dışı .... arasında 09.08.2024, 03.07.2023, 05.05.2023 ve 13.02.2023 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmelerinin ...., .... ve.... tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Ankara 18. Noterliği'nin 04.09.2025 tarihli 38000 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özeti ile Ödemiş 3. Noterliği'nin 16.12.2025 tarihli 11086 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini,

ihtarnamelerin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini, mahkemece "Talep dilekçesi ekinde hesap kat ihtarlarının sunulmadığı" ve "hesap kat ihtarlarının asıl borçlu ....'e tebliğine ilişkin belge de sunulmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, ihtiyati haciz talebiyle birlikte işbu alacaklarına mesnet genel kredi sözleşmesi,

ihtarname ve tebliğ şerhleri başta olmak üzere tüm dayanak belgeler ibraz edildiğinden işbu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme tarafından önce hesap kat ihtarlarının gönderilmediğinin bildirilip akabinde söz konusu belgelerden sadece ... tebliğ şerhlerinin eksik olduğunun bildirilmesinin dahi kendi içerisinde çeliştiğini, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri ile bankaya adres değişikliği halinde yazılı olarak bildirim yapılmadıkça genel kredi sözleşmelerindeki adreslere yapılan tebligatların iade dahi gelse kendilerine yapılacak tebligat hükmünde olacağı açıkça kabul edilmekte olup,

bu kapsamda bankaca borçlunun tüm genel kredi sözleşmesi, AKS başta olmak üzere bilinen tüm adreslerine ihtarname keşide edilmiş olması ve işbu ihtarların tebliğ edilmiş olması nedeni ile müvekkili tarafından gerekli yükümlülüklerin yerine getirilerek, davalıların temerrüt koşullarının gerçekleştiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar her ne kadar davacı tarafça süresinde istinaf konusu edilmiş ise de bu defa alacaklı taraf vekilinin uyap sisteminden gönderdiği 02.03.2026 tarihli beyan dilekçesinde ihtiyati haciz başvurusuna konu banka alacağının 25.02.2026 tarihinde haricen tahsil edilmiş olup talebin konusuz kaldığı ifade edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiş olduğundan alacaklı taraf vekilinin istinaf isteminin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.