İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1709 K.2025/593

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2023 tarih ve 2021/661 Esas 2023/375 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı, kiracı olarak faaliyet gösterdiği ... Mahallesi, .... Sokak, No:.../... ... - ... adresindeki işyerinde simit ve poğaça yapıp satmakta olduğunu, davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, 20.06.2021 tarihinde işyerinde davalı şirket görevlilerince 23643620 nolu aboneliğin sayacında yapılan kontrolde, sayacın yandan delinerek kaçak elektrik tüketimi yapıldığı,

işletmenin fırın olarak hizmet verdiği ve 3 vardiya olarak çalıştığı belirtilerek kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, sayacın sökülerek elektriğin kesildiğini ve 193.188,81TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, iş yerindeki çalışmanın durmaması için kaçak elektrik faturası tutarı olan 193.188,81 TL'yi 06.08.2021 tarihinde davalı şirkete ödediğini ve yapılan itirazların kabul edilmediğini, iş yerinde çalışmanın gece 22.00 - 23.30 arasında başlayarak sabah saat 07.00'de son bulduğunu, üretilen ürünlerin satışının da saat14.00'de son bulduğunu ve işyerinin kapandığını,

işyerinde günlük olarak bir seferde 250 adedi 15 dakikada pişirmek suretiyle 1200 adet simit ve 350 adet poğaça yapıp sattığını, bu yüzden davalının 3 vardiya çalışma değerlendirmesini kabul etmediklerini belirterek, öncelikle kaçak elektrik kullanılmaması sebebiyle ödemiş olduğu 23.06.2021 tarih ve 193.188,81 TL tutarlı fatura bedelinin iadesini, bunun kabul edilmemesi halinde ise kaçak elektrik faturasının tek vardiya olarak düzeltilerek çıkacak farkın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı; davanına zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacıya ait tesisatta şirket yetkililerince 20.06.2021 tartihinde yapılan kontrolde ''sayacı yandan delmek suretiyle'' kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek G- 062659 seri nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa dayanarak 193.188,01 TL tutarında kaçak elektrik faturası oluşturulduğunu, davacının kaçak elektrik tutanağı ve faturasına yapmış olduğu itirazın şirkete ait komisyon tarafından incelendiğini, yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğundan davacının itirazının reddedildiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece,''... davacının işyerinde tespit edilen elektrikli alıcıların kurulu gücü, günlük 14 saatlik çalışma süresi üzerinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama

yapıldığında davacıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı; 67.549,32 TL olarak

hesaplandığı, ... A.Ş. tarafından davacıya kaçak elektrik kullanımı için toplam

193.188,81 TL tutarında 05.07.2021 son ödeme tarihli fatura tahakkuk ettirilmiş, bu fatura

davacı tarafça gecikme zammı dahil 06.08.2021 tarihinde 204.251,83 TL olarak ödendiği, davacıya düzenlenmesi gereken (05.07.2021 son ödeme tarihli) 67.549,32 TL’lik faturanın ödemenin yapıldığı 06.08.2021 tarihine kadar işleyen gecikme zammı;

(67.549,32 x 32 gün x 19,20)/36000 = 1.152,84 TL,

Gecikme zammı KDV’si : 207.51 TL

Gecikme zammı ve KDV’si dahil 06.08.2021 tarihinde ödenmesi gereken toplam kaçak

faturası tutarı; 67.549,32 + 1.152,84 + 207,51 = 68.909,67 TL ve bu durumda ödemenin yapıldığı 06.08.2021 tarihinde davacı tarafça fazladan ödenen

tutar; 204.251,83 – 68.909,67 = 135.342,16 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacıya 06.08.2021 tarihi itibariyle iadesini talep edebileceği tutarın:

135.342,16 TL olduğu'' gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 135.342,16TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Dava yasada belirtilen sürelerde açılmadığı için, talep edilen alacaklar bakımından davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini,

Davalının kaçak elektrik faturasının iptali talebi kaçak elektrik itiraz komisyonunca değerlendirilmiş olup hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen itiraza konu kaçak elektrik kullanım faturasına ilişkin temin edilen bilgi/belge ve yapılan incelemeler sonucunda; Yapılan kaçak tespitinin ve tahakkukun EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğince G/062659 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı için 23.06.2021 tarihinde hesaplanan kaçak ve kaçağa bağlı ek tahakkukun doğru olduğuna oybirliği ile karar verildiğini,

Kaçak elektrik tespit tutanağı ile davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği elektrik dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenen ‘kaçak elektrik tespit tutanakları’ aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup tutanağın aksi tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahseden kişinin aksini iddia etmesi gerektiğini, Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, sayaç raporları ve sayaca ait faz akım bilgileri ile de kaçak elektrik kullanımı sabit olup davacı tarafından kaçak kullanımını desteklenen kayıtların aksini ispata elverişli hiçbir delil ileri süremediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle taahkuk ettirilen ve ödenen fatura bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve kaçak elektrik bedeli miktarının ve davacıya iadesi gereken miktar olup olmadığının tespitinden kaynaklanmaktadır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı, davada ispat yükünün davalı şirkete ait bulunduğu sabittir.( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3968 Esas-2024/236 Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4374 Esas-2024/2867 Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4375 Esas-2024/2594 Karar)

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı,

özellikle tutanağın düzenlendiği tarihte geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli, taraf, mahkeme ve istinaf denetimine elverişli olması ve bu konuda dairemizce kabul edilen temel ilkeler doğrultusunda hazırlanması karşısında, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.