İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1693 K.2024/1698

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/78 D.İş 2024/79 Karar sayılı dosyasından verilen 21/05/2024 (23/05/2024 yazım tarihi) tarihli ek kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile borçlu arasında imzalanan ikili anlaşma gereği 08.02.2023 düzenleme tarihli, 20.02.2023 son ödeme tarihli 0000100235992198 numaralı 102.180,91 TL bedelli cayma faturasından kaynaklanan borcunu davalı tarafın ödemeyerek müvekkili açısından mağduriyet yarattığını belirterek söz konusu mağduriyetin giderilmesine yönelik olarak müvekkilin alacağının tahsilindeki güçlükleri önlemek için borçlunun, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına 102.180,91 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/03/2024 tarihli karar ile; alacaklının ibraz ettiği belgeler incelendiğinde İİK' nun 257 vd maddelerindeki ihtiyati haciz yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı taraf vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş, bu sefer itirazın duruşmalı incelenmesi sonucunda mahkemece 21/05/2024 (23/05/2024 yazım tarihi) tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazının kabulü ile 14/03/2024 tarih 2024/78 D. İş Esas, 2024/79 D. İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Karşı taraf vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılması gerekmediğinden karara müvekkili lehine vekalet ücretine ilişkin hüküm eklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Talep, ihtiyati haciz talebi olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece 21/05/2024 (23/05/2024 yazım tarihi) tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili tarafından, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece 21/05/2024 (23/05/2024 yazım tarihi) tarihli ek karar ile karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, ancak ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Karşı taraf vekili tarafından 11.06.2024 tarihli dilekçe ile; ek kararda vekalet ücreti hükmedilmediğinden HMK 305/A maddesi uyarınca ek karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece 14/06/2024 tarihli tavzih kararı ile, 23/05/2024 tarih 2024/78 D.İş, 2024/79 Karar sayılı ek kararının hüküm kısmında ihtiyati haciz kararı kaldırıldığı halde sehven ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf şirket lehine vekalet ücreti yönünden karar verilmediği anlaşılmakla. 6100 sayılı HMK.

305/A. maddesi gereğince yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.700 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş vekiline verilmesine ve hükmün bu şekilde tamamlanmasına dair karar verilmiş, işbu tavzih kararı taraf vekillerine 19/06/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtiyati haciz talep eden ve ya ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından tavzih kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.

Bu durumda mahkemece verilen 14/06/2024 tarihli tavzih kararı ile ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusuna konu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle istinaf talebinde hukuki yararı kalmadığından ve istinaf edilen ek karar HMK. 305/A. maddesi gereğince hükmün tamamlanmasına ilişkin tavzih kararı ile doğru hale geldiğinden karşı taraf vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla; HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.